Anahtar kelimeler: Çeşme Devrin Kalarak Eşinden Gücünün Kaçırmak Alabilecek Bedelsiz Muris Yaşadığı
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çeşme 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.Asıl davada davacı vekili; muris ...’ın 5 59... parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, devrin bedelsiz olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen davada davacı vekili; murisin asıl davaya konu taşınmazını birlikte yaşadığı davalının etkisinde kalarak ilk eşinden olma çocukları olan davacılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının satış bedelini ödemediğini, murisin taşınmazını satmasının gerektirir bir durumu olmadığını ileri sürerek taşınmazın davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili; davacı ...’nin murisin 20 yıldan fazla bir süreden beri görüşmediği oğlu olduğunu, davalının muris ile 1998 yılında tanıştığını ve 18 yıldır birlikte yaşadıklarını, murisin davalı ile evlenmek istemesine rağmen davalının önceki evliliğinde yaşadığı problemleri nedeniyle resmi nikah yapmadıklarını, murisin 84 yaşında öldüğünü, prostat kanseri olduğunu, murisin tüm hastalık ve bakımı ile davalının ilgilendiğini, temlikin bu bakım karşılığı yapıldığını, mirasçılarından mal kaçırma amacı olmadığını, murisin çocuklarına da kazandırma yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; muris ile davalının uzun süreden beri birlikte yaşadıkları, davalının murisin her türlü bakım ve ihtiyacını karşıladığı, temlikin bu bakım karşılığı minnet duygusu ile yapıldığı, murisin gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin 1998 yılında tanıştığı davalı ile ölümüne kadar birlikte yaşadıkları, toplanan deliller ve tanık anlatımlarına göre de tüm bakım ve ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığı, murisin minnet duygusu ile taşınmazı davalıya devrettiği, davacılara da kazandırmada bulunduğu, davacı mirasçılarından mal kaçırma amacı olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden asıl davada davacı vekili Avukat ..., birleştirilen davada davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen asıl ve birleştirilen davada davalı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40’er TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen asıl ve birleştirilen davada davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.