Anahtar kelimeler: Alımına Sekreterliğimiz İhalesi Üstlendiğini Bitiminde Hakedişlerinden İşini Samsun Destek Tesislerinin
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Samsun 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ihalesi gerçekleştirilen "Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin Özel Güvenlik Hizmeti" işini davacı şirketin üstlendiğini, hizmet alımına ilişkin 06.01.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı idarece müvekkil şirket hakedişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iş bitiminde müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek hak edişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin dava, hak ve talepleri ile ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın öncelikle usul yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine, karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazine tarafından 5510 sayılı Kanun'un geçici 68, 71... . maddelerine göre, işverene sağlanan asgari ücret desteğinin, fiyat farkı olmadığı gibi davacı şirketlerin davalı idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep de olmayıp sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkı olması, sigorta primlerini ödemeyi üstlenen yüklenicinin, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu katkının idare tarafından kesilmesinin yasal olmadığı, belirtilen yasal düzenlemenin özel sektöre teşvik verilmesi için yapılması, asgari ücret desteğinin davalı idareye geçmesinin yasal olarak mümkün olmaması, davalı idarece yapılan kesintinin yasal düzenlemeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesi ve sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davacının kanunda belirtilen sürede yapılmış yazılı bir başvurusu olmadığından dava şartı gerçekleşmediğini, bu durumda davacı şirket tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, özel güvenlik hizmet alımı ihalesi 5510 sayılı Yasa'nın geçici 68/8. maddesindeki şartları taşıdığından anılan madde kapsamında asgari ücret desteğinin hakedişlerden kesilmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un geçici 68/8 ve geçici 71. maddesindeki hüküm uyarınca, "Asgari Ücret Desteği" konulu 2016/4 sayılı genelgedeki usul ve esaslar çerçevesinde davacı şirketin hakedişlerinden asgari ücret destek tutarlarını kesildiğini, kesintilerin yasal dayanağının olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 68. maddesi kapsamında davacının hakedişlerinden yapılan asgari ücret desteği kesintisinin iadesi istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Taraflar arasındaki ███████████ ihale kayıt numaralı 284 işçi ile hizmet alımına ait sözleşme ve eklerinin incelenmesinden, sözleşmenin 14/2. maddesi uyarınca bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı düzenlenmiştir.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesi “ 4734 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hakedişinden kesilir” hükmünü içermektedir.5510 Sayılı Yasanın Geçici 68. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çıkarılan 10.02.2016 tarihli 2016-4 sayılı Genelge'nin 6. maddesinde de hakedişlerden kesilen tutarların genel bütçeye gelir kaydedilmek suretiyle illerde muhasebe müdürlüklerinin ilçelerde ise mal müdürlüklerinin banka hesaplarına aktarılacağı belirtilmiştir.Bu durumda, sözleşme ve düzenlenen kesinti yapılan hakediş tarihi itibariyle idare tarafından asgari ücret kesintisinin yapılmasının kanuna uygun olduğu bu nedenle davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kaleme ilişkin talebin kabulü ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.