Anahtar kelimeler: Gölbaşı Medenî Uğranılan Sicilinin Tazmini Ret Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, ..., ... Mahallesi 1241 parsel sayılı taşınmazın iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kütük sayfasında ''yüz ölçümünde hata olduğundan 66978 m² düşülecektir yani 66978 m² olarak olarak tahsis edilecektir." şeklindeki şerh 1984 tarihinde belirtilmiş olup yaklaşık 39 yıldır ilgili şerhin tapu kütüğünde yer aldığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, asıl olan taşınmazın zemindeki konumu ve yüzölçümü olduğunu, tapu kaydında ne kadar gösterilir ise gösterilsin taşınmaz sahipleri taşınmazların zemindeki yüzölçümlerini bilmek zorunda olduğunu, taşınmaz alım satımlarında resmî kayıtlardan önce taşınmazın zemindeki durumu ve yüzölçümü görülüp gerekli hesaplamalar yapılarak satış işlemi yapılmakta olduğunu, hiçbir alım satım akdinde taşınmaz görülmeden belirlenmeden tapu müdürlüğünden satın alınmamakta olduğunu, Tapu Müdürlüğünden davacının edinimini sağlayan resmî senet suretleri istenerek davacının dava konusu taşınmazı edinin tarihinin saptanması gerektiğini, davacının bu şerhten sonra taşınmazı edinmesi halinde de tazminat talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;10 yıllık zaman aşımı süresinin mülkiyetin elden çıktığı tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazda halen paylı malik olduğunu, müvekkili adına tapuda kayıtlı pay iptal edilmediğinden zamanaşımı süresinin işleme başlamadığını, tapu kaydının beyanlar hanesine konulan “davalıdır” veya “hisse toplamları eşit değildir” şerhlerinin Devletin tazminat ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırılmayacağını, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve █████████ başvuru numaralı kararınında bu yönde olduğunu, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, emsal incelemesi yöntemiyle dava tarihindeki değerinin tespit edilip müvekkilinin payına karşılık gelen tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 23.01.1984 tarihli ve 127 yevmiye numarasıyla “yüzölçümünde hata olduğundan 66.978 m² düşülecektir. (yüzölçümü 66.978 m² olarak tashih edilecektir.)” şerhi konulduğunu, davacının anılan şerhi görerek 22.01.1987 tarihli ve 218 yevmiye numarasıyla çekişmeli taşınmazdan pay satın aldığı, bu durumda tapu kütüğünün beyanlar hanesinde ve pay satışına ilişkin resmi senetteki şerhler karşısında davacının taşınmazdaki yüzölçüm hatasını bilerek ve sonuçlarını kabul ederek pay satın aldığı, 4721 sayılı Kanun'un 1024/1 inci maddesi uyarınca yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişinin kazanımının korunamayacağı ve tazminat davasının reddine karar verileceği, İlk Derece Mahkemesince davanın sonuç itibarıyla reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.