Anahtar kelimeler: Tamirde Manevra Eksper Günlerde Çarparak Aracına Mahrumiyeti Esnada Aracında Yan
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2024 günü saat 21:40 sıralarında davalı yan sürücüsünün kaza mahallinde geri manevra yaptığı esnada davacı yan aracına ön kısımlarından çarparak hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı yan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından tam karşılanmadığını, aracın hasar bedeli yönünden eksper raporu aldıklarını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracının çok fazla değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamirde kaldığı günlerde çalışmaması nedeni ile hak mahrumiyeti oluştuğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin sigorta şirketi olan ---- davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kusur oranı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı yanın iddialarını ispatlaması gerektiğini, davacının iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının zararının sigorta şirketleri tarafından karşılanmış olduğunu, bakiye hasar bedelinin kalmadığını, değer kaybı tazminatının hesaplanırken eski kazalarına da bakılması gerektiğini, davacının aracında hak mahrumiyet bedelinin oluşmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı ---- Plakalı Çekici Aracın Şoförü Olan ----- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı ----- Plakalı Çekici Aracın Şoförü Olan --- nun kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,----- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 3 gün * 12.500 TL=37.500 TL olduğu, davacı yan tarafından delil olarak sunulan eksper raporunda belirtilen tamirat süresi ve günlük kira bedelinin kaza tarihi ve araç ile uyumlu olması nedeni ile iştirak edilebileceği, ----- PLAKALI ARAÇ DEĞER KAYBI: 50.000 TI. Dava konusu aracın 04.11.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 56.886.08 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından motor kaputu onarım boya, ön tampon onarım boya işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 50.000 TL olabileceği, davaya konu -- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ---- model --- marka ----- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ----- Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak değerlendirildiğini, (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel—Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine,Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) — 2.350.000 TLAyıplı Değer — 2.300.000 TLAyıpsız Bedel — 2.350.000 TL2.350.000 TL * 2.300.000 TL / 2.350.000 TL — 2.300.000 TL2.350.000 TL - 2.300.000 TL — 50.000 TLDava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 50.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 50.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davacı yan tarafından delil olarak sunulan eksper raporunda belirtilen piyasa rayiç değeri ve değer kaybı bedelinin kaza tarihi ve araç ile uyumlu olması nedeni ile iştirak edilebileceği, Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait ---- Plakalı aracın hasar onarım tutarının araç üzerinde inceleme yapan ve aracın tamirat işlemini sorunsuz bitirip anahtar teslim davacı araç sahibine tamir edilmiş şekilde teslimatını yapmış olan ----- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 56.886,08 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davalı yan aracının sigorta şirketi olan ----- tarafından ZMMS Poliçe limiti olan 200.000 TL üzerinden 56.886 ,08 TL ödeme yapmış olması ile bakiye hasar tazminatı bulunmadığı, davacı yan tarafından aracın değiştiği iddia edilen parçalarının tamirat aşamasına ait fotoğrafları sunmadığı, tamirat işlemine ait fatura, yedek parça fişi vs belge bilgi sunmadığı görülmüş olup, davacı yan tarafından talep edilen ve davacı yan tarafından sunulan eksper raporunda belirtilen tutar olan 102.546,66 TL nin kaza ile uyumlu olmadığı, gerçek piyasa değerlerini yansıtmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, talep hakkını temlik aldığını ileri süren davacının açmış olduğu trafik kazası sebebiyle hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatına ilişkindir.04.11.2024 tarihinde dava dışı --- ait --- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. █████/2020 tarih ve ---- sayılı ---- Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek 6.maddede;“ (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;a) Alacaklı tarafından bizzat,b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.(2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir, diye birinci fıkrada belirtilen kişilerde dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.(3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir." denilmektedir.Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan 07.02.2025 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" başlıklı temlik sözleşmesine istinaden --plakalı aracın maliki dava dışı ----, davaya konu kaza sebebiyle hak ve alacaklarını davacıya temlik ettiği, yukarıda da belirtildiği üzere işbu davada, davalıların işleten ve sürücü olduğu dikkate alınarak temlik yasağı bulunmadığı, bu sebeple davacının işbu davayı açmakta aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından 20.02.2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 23.12.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak rapordaki saptamalara itibar edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ---- %100 kusurlu olduğu, davalının ZMMS sigortacısı ---- tarafından davacının kasko sigortacısı olan ---- 56.868,60 TL rücu ödemesi yapıldığı, bu ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğu ve kadri maruf olduğu, davacının bakiye hasar bedeli zararının bulunmadığı, davacının aracında 50.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bedel artırım dilekçesine belirtildiği üzere değer kaybına ilişkin olarak davacıya 35.000,00 TL ödeme yapıldığı, işbu bedel mahsup edildiğinde davacının bakiye 15.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davacının aracının makul onarım süresinin 3 gün olduğu, muadil kiralama bedelinin ise amortisman payı ve yakıt gideri düşüldüğünde günlük 12.500,00 TL olduğu dikkate alındığında ikame araç bedelinin 37.500,00 TL olduğu, davalıların sürücü ve işleten olarak 15.000,00 TL bakiye değer kaybı ile 37.500,00 TL ikame araç bedeli tazminatından TBK'nin 49/1 ve KTK'nin 85/1 maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları, kaza tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, kazaya sebep olan aracın ticari nitelikte olduğu, bu sebep avans faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 37.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 52.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Hasar bedeli yönünden açılan davanın reddine,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.586,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.340,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.245,38-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı, 725,50-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.956,30-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.473,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.973,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.971,98-TL'lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı ------ Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- Limited Şirketi'ne verilmesine,8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 4.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 4.599,12-TL'lik kısmının davalı ----- Şirketi'nden, 0,88-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı ve davalı ---- vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.