Anahtar kelimeler: İhk Zmss Bedensel Araçla Tahkim Heyeti Karıştığı Poliçesi Karayolları Göremezlik
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş - ████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK- 41364SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığı belirtmiş, belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın davacının iddia ettiği şekilde kazaya karışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kazaya neden olduğu iddia edilen davalıya sigortalı aracın, davacının iddia ettiği araç olmadığı, bu durumun soruşturma dosyasında tespit edildiği, yapılan araştırma neticesinde davalı araç sahibinin olay yerine o gün hiç gitmediği, görüntü izleme tutanağında, kaza anına rastlanmadığı, olayla ilgili herhangi bir bulguya rastlanmadığı, pts kayıtlarında da davacının kaza yaptığı saat ve tarihte kaza yaptığı yere geçiş kaydının olmadığı gerekçesiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ Soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu nedenle başvuru sahibinin tek taraflı beyanı dışında kazaya ilişkin aksini ispat eder başkaca herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının trafik kazası sonrası malul kaldığı ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan .. Özel .. Hastanesi tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarihli epikriz formu incelendiğinde, raporun trafik kazası sonrası düzenlendiğinin belirtildiğini, davacının yan yoldan kontrolsüz çıkan faili meçhul araca çarpmamak için manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın gerçekleştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalıya sigortalı aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Bilindiği üzere bir hak dolayısıyla dava açma yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o davada davacı sıfatının kime ait olacağı ve hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava edileceği yani o davada davalı sıfatının kime ait olacağı tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının veya davalısının o dava yönünden davacı veya davalı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.O halde, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez.Somut olayda dava, trafik kazası nedeniyle davalıya Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın kazaya neden olduğu iddiasıyla davalıya karşı tazminat istemi ile açılmış olup davacı tarafça kendisine çarptığı iddia olunan davalıya sigortalı aracın kazaya karışmadığı Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca açılan soruşturma dosyası ile anlaşılmış olmakla İtiraz Hakem Heyetince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.