Anahtar kelimeler: Damper Pres Metal Akdedilen Yazildiği Emlak Anonim Sanayi Bankası Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi KaynaklıDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı , davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Metal Damper Pres İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili Bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ise iş bu kredi ilişkisine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği’nin 03.01.2020 tarih 00436 yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, iş bu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlu hakkında iş bu davaya konu ilamsız takibin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak muhatap banka lehine 3 adet taşınmaz ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile " İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip " başlatıldığını ve ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini dolayısıyla davacı banka alacağını bu şekilde tahsil ettiğinden müvekkilinin anılan kredi sözleşmesinden ve davaya konu olan icra takibinden kaynaklı bir borcu kalmadığını, davacının bu defa 17.11.2021 tarihinde Ankara 20.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası ile kredi ilişkisinden kaynaklı alacak iddiası ile takip başlatmasının kanunlara aykırı olduğunu, ayrıca davaya konu olan icra takibinde asıl alacak ve faiz kalemlerinin hiçbir şekilde çekilen ihtarda (muaccaliyet ihtarı olduğu kabul edilmemekle birlikte) belirtilen tutarlara uymadığını, alacaklının talep ettiği tutarların tamamen banka lehine kötü niyetli hesaplamalar ile fahiş miktarlar barındırdığını bildirerek davanın reddi ile talep edilen alacağın en az %20 'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, Ankara 20. İcra Dairesinin ██████████ takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının iptali ile, davalı yönünden takibin 304.053,78.-TL asıl alacak, 53.339,00.-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.666,95.-TL BSMV olmak üzere toplam 360.059,73.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağın taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredilerinin toplamından kaynaklanan 209.302,42.-TL'sinin takip tarihinden itibaren % %27,72 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si; asıl alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklanan 94.751,36.-TL'sinin takip tarihinden itibaren % 25,20 (değişen oranların uygulanması kaydıyla) oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 360.059,73.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 72.011,95.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, depo talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt faiz oranının %33 olarak uygulanması gerektiğini, bilirkişinin bu yöndeki tespitinin hatalı olduğunu, gayri nakdi alacağın depo talebinin reddinin de hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporu, hesap ekstreleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 6.714.474,67 TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.609.186,04 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Beşiktaş 17. Noterliği'nin 03.01.2020 tarih ve 00436 yevmiye numaralı ihtarnamesi'nin incelenmesinde; davacı ... Bankası A.Ş tarafından,, borçlu ... Metal Damper Pres İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... aleyhine keşide edildiği, muhataplardan borçlu ... Metal Damper Pres İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 31.12.2019 tarihi itibariyle; 4.570.396,07 TL nakit ve 412.169,67 TL gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla nakit alacaklarının 1 gün içinde ödeme gününe kadar bankanın kademeli cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, bsmv'si, fonu, vesair yasal ferileri ile birlikte ödenmesi; aksi halde %33 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferileri ile birlikte tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, yine ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iadesini temin etmeleri veya aynı süre içinde bedellerinin tutarının faiz getirmeyen bir hesapta nakden ve defaten depo edilmesi, tazmin edilmesi halinde tazmin edilecek tutara işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin ... Metal Damper Pres İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, şirketin yetkilisi olduğunu beyan eden ... imzasına 07.01.2020 tarihinde teslim ve tebliğ edildiği, ...'in kendi imzasına 07.01.2020 tarihinde teslim ve tebliğ edildiği anlaşılmıştır.█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 22.03.2016 tarihinde 2.500.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "22.03.2016", kefalet tutarı"2.500.000,00 TL", kefalet türü "müteselsil" olarak belirtilmek sureti ile müteselsilen imzalandığı; 13.02.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "13.02.2017", kefalet tutarı"5.000.000,00 TL", kefalet türü "müteselsil" olarak belirtilmek sureti ile müteselsilen imzalandığı; 22.02.2018 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "22.02.2018, kefalet tutarı"5.000.000,00 TL", kefalet türü "müteselsil" olarak belirtilmek sureti ile müteselsilen imzalandığı, dava dışı asıl borçlunun davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 31.12.2019 kat tarihi itibariyle; -K9000385 nolu Taksitli Ticari Kredinin, 29.11.2019 ve 30.12.2019 vade tarihli 10 ve 11.taksitlerinin ödenmediği, L0005815, L0006012, L0006061, L0006091 nolu borçlu cari kredilerinin kat tarihinden önce anapara bakiyelerinin kapandığı, ancak ödenmemiş devre faizlerinin olduğu, L0006176, L0006195, L0006302, L0006456, L0006498 nolu borçlu cari kredilerinin kat tarihinden önce anapara bakiye tutarları ve devre faizlerinin ödenmemiş olduğu, 10102561 ve 10102562 nolu kredili mevduat hesaplarının kat tarihinden önce anapara bakiye tutarları ve devre faizlerinin ödenmemiş olduğu, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Sayın Başkanlığınıza ait olmak üzere, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... Metal Damper Pres İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden ve TBK'nun 586. Madde'si ile Kefalet Sözleşmesi'nin 2.8. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'ten olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen ihtarnamenin 07.01.2020 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 08.01.2020 Çarşamba günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 09.01.2020 Perşembe günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, davacı ... Bankası A.Ş'nin, Ankara 20. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasından 24.02.2020 takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yaptığı tahsilatların düşülmesi ile; dava tarihi itibariyle olan alacağının 304.053,78 TL asıl alacak, 53.339,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.666,95 TL BSMV olmak üzere toplam 360.059,73 TL olarak hesaplandığı, asıl alacağın taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredilerinin toplamından kaynaklanan 209.302,42 TL'sinin %27,72 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, asıl alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklanan 94.751,36 TL'sinin, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %25,20 (değişen oranların uygulanması kaydıyla)temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle 25 adet çek yaprak sorumluluk bedeli için 55.625,00 TL depo talebinde bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nin 10. Maddesinde yapılan düzenlemeleri ile dava dışı asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddesinde açık olarak düzenlendiğinin görüldüğü, bu kapsamda kredili borçlu nezdinde olan 25 adet çek karşılığıx2.225,00 TL=55.625,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının dava dışı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği, ancak yerleşik Yargıtay içtihatları gözetildiğinde, davalı kefilden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Tahahhütnamesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefil ...'in çek deposundan sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.Dosya kapsamından, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Metal Damper Pres İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında, 22.03.2016 tarihli, 2.500.000,00 TL tutarlı, 13.02.2017 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı ve 22.02.2018 tarihli 5.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalının sözleşmenin tamamında ve aynı limitlerle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalının kefaletinin geçerli olduğu, davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ile davalı kefile keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 03.01.2020 tarih ve 00436 yevmiye numaralı ihtarnamesi'nin, muhataplarına 07.01.2020 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 08.01.2020 Çarşamba günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 09.01.2020 Perşembe günü temerrüde düştükleri, davacı banka tarafından borç tarihi itibariyle TCMB' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %22,00x1,50 = %33,00 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönünde olmakla davacı Bankaca TCMB'ye bildirilen oranların yanı sıra fiilen uygulanan emsal faiz oranı içeren emsal firma ekstresi davacı banka şubesinden bilirkişi tarafından talep edilmesine rağmen sunulmaması nedeniyle ve istinaf incelemesi aşamasında da davacı bankaca fiilen uygulanan faiz oranının daha yüksek olduğuna dair delil sunulmadığı ve taraflar arasındaki █████/2018 tarihli sözleşmenin 4.2.maddesinde düzenlenen faiz oranının %50 olduğu dikkate alınarak bilirkişi raporunda dava konusu genel kredi sözleşmesi tahtında kullandırılan kredilerin akdi faiz oranlarının içinde en yüksek olanın yıllık %18,48 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %18,48'in %50 fazlası alınarak bulunan %18,48x1,50=%27,72 oranından temerrüt faizi uygulanması suretiyle hesaplama yapılması sözleşmeye aykırı ise de istinafa gelenin sıfatına göre eleştirilmekle yetinilmiş, davacı banka faiz oranının daha yüksek olduğunu ispatlayamadığından, davalı kefilden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Tahahhütnamesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefil ...'in çek deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şeklide hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -