Anahtar kelimeler: Platin Bileğinden Takıldığını Raporuyla Zmms Cismani Sunmuş Ameliyat Çarpması Motosiklete
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, ..... idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını; kazada araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun ceza soruşturması kapsamındaki bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin sol el bileğinden ameliyat edilerek platin takıldığını, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını; davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru sırasında gerekli belgeleri tam olarak ibraz etmemesi nedeniyle KTK m. 97 uyarınca dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini; esasa ilişkin olarak ise, ceza dosyasındaki kusur tespitlerinin hukuk hakimini bağlamayacağını, kusur oranlarının ve maluliyet durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan (ATK) rapor alınması gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik süresindeki bakıcı giderlerinden KTK m. 98 uyarınca SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin bu kalemlerden sorumluluğunun sona erdiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kaza ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi talebinin yersiz olduğunu ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyan ederek, haksız davanın reddini savunmuştur.Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişisi .....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; " 1- Bu kazanın oluşumunda; ..... plakalı araç sürücüsü ....”in kavşağa geldiğinde Tali Yoldan Ana yola çıkarken ilk geçiş hakkını Ana yoldan gelen araca vermeyerek kavşağa girip ilk geçiş hakkını kendi kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan | 57/1-b-5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermemesi.) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda *e 75 KUSURLU olduğu, 2-Bu kazanın oluşumunda ;... plakalı araç sürücüsü ....."nun kavşağa yaklaşırken hızını düşük tutup ani gelişen olaylara karşı durabilecek şekilde düşük hızda ilerlemesi gerekirken böyle davranmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan (52/1-a Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda *e 25 KUSURLU olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıstır." şeklinde belirtmiştir.Mahkememiz dosyası ATK'ya gönderilmiş, ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; Enver .... oğlu, █████/2001 doğumlu, .....’nun █████/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde belirtmiştir.Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisi .....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 17.03.2025 tarihli raporunda özetle; "Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkeme Başkanlığınıza ait olmak üzere ihtimalli hesap sonucu; 11.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan .....'nun 1) Davacı geçici iş göremezlik süresi içerisinde çalışıp, maaşını aldığından geçici iş göremezlik zararının hesaplanmayacağı, 2) Sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuruna göre ;4 aylık geçici iş göremezlik zararının 50.848,79 TL, olduğuna ilişkin tarafımdan düzenlenen iş bu rapor saygı ile sunulur." şeklinde belirtmiştir.Mahkememiz dosyasına Doktor bilirkişisi ......'ten rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 08.04.2025 tarihli raporunda özetle; "Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının talep edebileceği nihai tedavi gideri maddi zararının 6.750,00 -TL olduğu, yönündeki görüş ve kanaatim Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur." şeklinde belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.Bilirkişi ..... ek raporunda özetle
: ''Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkeme Başkanlığınıza ait olmak üzere 11.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan .....'nun Sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuruna göre ;4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.505,34 TL,olduğuna ilişkin tarafımdan düzenlenen iş bu rapor saygı ile sunulur.'' şeklinde belirtilmiştir.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde; davacı vekiline bedel arttırım dilekçesi sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince geçici iş maluliyet talebinin 4.505,34TL, tedavi giderlerinin 6.750 TL olarak toplam tazminatın 11.405,34 TL olarak kabulüne , sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce kusur tespitine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesindekaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi kapsamında davalının sigorta teminatı altında bulunan .... plakalı araç sürücüsü .....'in kavşağageldiğinde tali yoldan ana yola çıkarken ilk geçiş hakkını ana yoldan gelen araca vermeyerekkavşağa girip ilk geçiş hakkını kendi kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan 57/1-b-5. (tali yoldananayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesiniihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, KUSURLU olduğu,kazanın meydana gelmesinde ..... plakalı araç sürücüsü davacının kavşağa yaklaşırken hızını düşük tutup ani gelişen olaylara karşı durabilecek şekilde düşük hızda ilerlemesi gerekirken böyle davranmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-a (aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Maluliyete ilişkin alınan ATK raporunda maluliyet oranının %0, geçici işgörmezlik süresinin dört aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Kusur ve maluliyet tespitine ilişkin olarak alınan raporların objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilmiş, bu doğrultuda ATK raporu da dikkate alınmak suretiyle davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu rapor ile davacının dört aylık geçici iş göremezlik zararının, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile çalışmakta olduğu işyerinin bu dönemde yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları da gözetilerek 4.505,34-TL olduğunu tespit etmiştir. Özellikle aktüerya ek raporunda yapılan geçici iş göremezlik hesabında usul ve yasaya aykırı bir yanın bulunmadığı, davalının aktüerya bilirkişisi raporuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Davacının tedavi gideri tazminatına ilişkin olarak istemi bakımından yapılan değerlendirmede ise; bu istem yönünden hesaplama yapılması için dosya doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu objektif esaslara dayalı, denetime elverişli raporu ile kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları da dikkate alınarak davacının davalıdan tahsilini talep edebileceği tedavi gideri bedelini 6.750,00-TL olarak tespit etmiştir.Tespiti yapılan geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarından, kazanın meydana gelmesinde %75 kusuru bulunan araç sürücüsünün ZMSS sigortacısı olarak davalının kusuru ile orantılı olacak şekilde sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,4.505,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 6.750,00-TL tedavi gideri tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 768,85 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 37,94 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 303,31 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 427,60 TL Peşin Harç, 37,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 893,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.078,96 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 41,03 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen 20.100,00 TL bilirkişi ücreti, 681,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 20.781,25 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 20.507,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.255,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır