Anahtar kelimeler: Bam Başkan Açılmadan Yazim Katip Kimlik Üye Hallerden Karara Yoluna
T.C. .... BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A....7. HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../...KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ../...KARAR NO
: .../...KARAR TARİHİ
: ....İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ......DAVACI
: ... - T.C. Kimlik No: ......VEKİLLERİ
: Av. ... -Av. ... -DAVALI
: ... - T.C. Kimlik No:...VEKİLİ
: Av. ... -DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ
: .......KARAR YAZIM TARİHİ
: ......Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili talebiyle davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğü'nün .../.... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip konusu faturanın "bükme kalıp işi" ne ait olduğu, fatura tarihinde davalının davacının işçisi olduğu, kalıp siparişinin müvekkilin abisinin siparişi olup faturanın müvekkil adına düzenlendiği, müvekkil tarafından davacıya 26.09.2014 tarihinde 3.600,00.-TL ve 2.600,00.-TL'nin ön ödeme olarak havale yoluyla o dönem şirketin ortağı olan ...... hesabına gönderildiği, bakiye bedelin de 4 adet çek ile ödendiği, davacıya borcu bulunmadığı, hatta alacaklı konumunda olduğu, işçilik alacaklarını alamadığı için dava açtığı bu davanın ardından davacının faturayı takibe koyduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Mahkemece, davacı ticari defterlerine göre 30.955,71.-TL alacaklı olduğu, davalının ihtara rağmen defter sunmadığı, davacı defterlerinin aksini ispata yarar nitelikte delil sunmadığı, davalının 27.03.2013 tarihinde Musa Dönmez'e 15.000,00.-TL havale gönderdiği, davaya konu faturanın ........., ... ortaklığı adına düzenlendiği bu havalenin borçtan düşülmesi gerektiği gerekçesiyle 15.000,00TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının cevap dilekçesinde ön ödeme mahiyetinde 26.09.2014 tarihinde 3.600,00.-TL ve 2.600,00.-TL ön ödeme yaptığını, bakiye bedeli 4 adet çekte ödediğini iddia ettiği, bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya KDV dahil 68.755,71.-TL'lik fatura düzenlendiği, karşılığında 37.800,00.-TL tahsilat yapıldığı, 35.955,71.-TL alacağının olduğu tespit edildiği, davalının cevap dilekçesinde delil listesi ile müvekkile yapılan ödemelere ilişkin kayıtları sunduğu, 27.09.2013 tarihli 15.000,00.-TL tutarındaki kayıt incelendiğinde davalı tarafından dava dışı ...... adına AİDAT açıklaması ile gönderildiğinin anlaşıldığı, mahkemece fatura .......-... ortaklığı adına düzenlendiği, bu havalenin borçtan düşülmesine karar verildiği, 15.000,00.-TL ödemenin dava konusu faturaya istinaden yapılmadığı, AİDAT açılması ile gönderilmiş olması da başka hukuki ilişkiye istinaden gönderildiğinin kanıtlar nitelikte olduğu, kaldı ki davalının cevap dilekçesinde 15.000,00.-TL havaleye ilişkin açıklamada bulunmadığı, fatura tarihinden 2 yıl önce AİDAT açıklaması ile gönderilen ödemenin borç ödemesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı vekilinin ön ödemelerden sonra bakiyenin 30.000,00.-TL değerinde 4 adet çek ile ödendiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, 4 adet çekin dava konusu faturaya istinaden verildiğini dair delil sunulmadığı, tarafların hesap hareketleri incelendiğinde dava konusu kalıp işinden önce de para akışının olduğunun görüleceği, davalı defterleri incelendiğinde 4 adet çeke ilişkin kayıt bulunmadığı, mahkemenin 4 adet çeki araştırma yapmadan davalı ödemesi olarak kabul etmesinin doğru olmadığı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Takip konusu fatura ..........ortaklığı adına düzenlendiğinden dava dışı ortak ..........in davaya muvafakatı sağlanmıştır.Dosyada mevcut delil ve belgelere göre, davacı tarafından davalı aleyhine .... .... İcra Müdürlüğü'nün .../.... esas sayılı dosyası ile 31.05.2015 tarih 43.966,80.-TL bedelli faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkemece ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalıya ticari defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, yapılan incelemede davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacı ortaklığın davalıya toplam 68.755,71.-TL'lik fatura düzenlediği, 30.955,71.-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı ...'nın 27.03.2013 tarihli 15.000,00.-TL tutarında 'e havale gönderdiği, davaya konu faturanın ...-... ortaklığı adına düzenlendiği, davacı ticari defter kayıtlarında yer alan 30.000,00.-TL ödemenin de ortaklığa ait olduğu, bu durumda .......'e gönderilen 15.000,00.-TL ödemenin ortaklık borcuna istinaden yapıldığının kabulü ve bu havaleninde borçtan düşülmesi gerektiği, bu durumda davacının davalıdan 15.955,71.-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı 15.000,00.-TL ödemenin başka bir alacağa ait olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispata yarar nitelikte herhangi bir delil sunmamıştır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih .../...-..../... sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından istinaf aşamasında harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır