Anahtar kelimeler: Kayyımı Seçildiklerini Araya Hissedarı Hissedarların Ttk Erdiğini Gelip Atanması Yazim
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Asıl dava yönünden: TTK. 530.Maddesi Kapsamında Fesih ve TasfiyeBirleşen dava yönünden
: Şirkete Yönetim kayyımı AtanmasıDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Asıl dava yönünden: TTK. 530.Maddesi Kapsamında Fesih ve Tasfiye, Birleşen dava yönünden: Şirkete Yönetim kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından asıl dava yönünden mahkememize sunulan █████/2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedarların feri müdahiller olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin █████/2022 tarihine kadar seçildiklerini, dava tarihi itibariyle şirketin yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin sona erdiğini, şirketin ortakları bir araya gelip genel kurul toplantısı yapamadıklarını, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin sarsıldığını, █████/2024 tarihinde 2020-21-22-23 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının yapılamadığını, gelinen süreç itibariyle şirketin organsız kaldığını, bu nedenlerle TTK.530/1.maddesi gereğince şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy ..... ATM'ne sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görevinin sona erdiğini, ancak ortakların bir araya gelip organları seçemediğini, bu nedenlerle organsız kalan davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy ..... ATM .... E-K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ...... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.Asıl ve birleşen dava yönünden davalı ve feri müdahiller vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava açan şirket temsilcisinin kusurlu olduğunu, genel kurul toplantısında karar alınmamasına kendilerinin sebebiyet verdiğini, kusurlu tarafın kendi kusuruna dayanarak dava açamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan her iki davanın da reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketinin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirketin yöneticilerine TTK.530/1.maddesi kapsamında şirketin durumunu kanuna uygun hale getirilmesi için süre verildiği, verilen süreye rağmen şirket organlarının oluşturulmadığı, duruşmada beyanlarına başvurulan şirket temsilcilerinin bir araya gelip şirket organlarını oluşturamadıkları yönünde beyanda bulundukları tüm dosya kapsamıyla sabit olmuştur.Her ne kadar fer'i müdahiller vekili genel kurul toplantısının yapılmamasında davacı şirket temsilcisinin kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de; davanın TTK.530.maddesi kapsamında açıldığı, kanunun ön gördüğü şekilde şirketin durumunun uygun hale getirilmesi için taraflara süre verildiği, verilen süreye rağmen şirket organlarının oluşturulmadığı, bu nedenlerle fesih ve tasfiye için kanunda ön görülen koşulların oluşmuş olması nedeniyle fer'i müdahillerin bu hususa ilişkin savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Asıl dava yönünden, davalı şirketin yöneticilerinin görev süresi dolmuş olmasına rağmen şirket ortaklarının bir araya gelip zorunlu organların oluşması yönünde karar alamadıkları, TTK.530/1.maddesi kapsamında şirket yöneticilerine süre verildiği halde şirketin durumunu kanuna uygun hale getiremediklerinden dolayı fesih ve tasfiye davasının kabulüne; birleşen dava yönünden organsız kalan davalı şirkete TMK.427/4.maddesi kapsamında yönetim kayyımı atanması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dava yönündena)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ..... sicil numarasında kayıtlı ..... A.Ş'nin TTK.530/1.maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine,b)Tasfiye memuru olarak .....'ın görevlendirilmesine, emek ve mesaisine karşılık kendisine aylık net 50.000-TL ücret takdirine, ücretin davalı şirket hesabından karşılanmasına,2-Birleşen dava yönünden;a)Davacının davasının KABULÜNE; davalı şirkete, asıl davada verilen karar kesinleşinceye kadar yönetim kayyımı olarak ......'ın görevlendirilemesine,b)Yönetim Kayyımına asıl davada belirlenen ücretin aynı koşullarda ödenmesine,ASIL DAVA YÖNÜNDEN
:3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 1.820,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL olmak üzere toplam 3.050,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
:7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,8-Davacı tarafından sarf edilen 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan .....¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdırKatip .....¸e-imzalıdır