vazgeçen tutulmuştur müdafileri görüşü ret istemlerinin yapma edenlerin neticesinde talebi

Anahtar kelimeler: Vazgeçen Tutulmuştur Müdafileri Görüşü Ret İstemlerinin Yapma Edenlerin Neticesinde Talebi

10. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER

: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: 1. Sanık ... müdafiinin talebi yönünden; ret

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... yönünden; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Dairemizin 02.02.2026 tarihli ve ███████ Değişik İş sayılı kararı ile; temyiz isteminden vazgeçen sanık ... hakkında "dosyanın incelenmesine yer olmadığına" karar verildiğinden, bu sanık temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinden sonra olduğu, diğer temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... müdafiinin temyiz istemi dışındaki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Keşan Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Görüntülerin mahkemede izlettirilmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,

5. 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

6. Sanığın evinde ele geçen paranın müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Eksik inceleme yapıldığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 43/1. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Keşif yapılmadığı için eksik inceleme yapıldığına,

8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Dosyada varolan görüntülerin duruşmada sanığa izlettirilip savunmasının alınmadığına,

4. Sanığın aleyhine tanık beyanı bulunmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 18.03.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.04.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında zincirleme suçu hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklar ... ve ... yönünden oy birliğiyle, sanıklar ..., ... ve ... yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Keşan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

A. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suça ilişkin uygulama yapılabilmesi için, cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanık ...'in 17.03.2022 tarihli eyleminde hakkında kullanmak için ayrı soruşturma bulunan ...'a uyuşturucu madde temin ettiği, 11.03.20 22... .03.2022 tarihlerinde alıcılar ... ve ...'da ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık tarafından verildiğinin görülmemesi, sanığın aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu madde vermediğine yönelik savunması, ... ve ...'ın ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan almadıklarını beyan etmeleri de gözetildiğinde, bir eylemi ... olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

B. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden;

11.03.2022 tarihli eyleminde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma bulunan ... ve ...'e, 12.03.2022 tarihli eyleminde ...'e uyuşturucu madde temin ettiği, 14.03.20 22... .03.2022 tarihinde alıcılar ... ve...'da ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık tarafından verildiğinin görülmemesi, sanığın aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu madde vermediğine yönelik savunması, ... ve...'ın ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan almadıklarını beyan etmeleri de gözetildiğinde, 14.03.20 22... .03.2022 tarihli eylemlerin ... olmadığı, zincirleme suç kapsamında üç eylemi ... olan sanık hakkında, Mahkemesince belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, 1/3 oranında artırım yapılması gerektiği halde eylem sayısı ile orantılı olmayacak biçimde 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

C. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suça ilişkin uygulama yapılabilmesi için, cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanık ...'nın 11.03.20 22... .03.2022 tarihli eylemlerinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma bulunan ... ve ...'a uyuşturucu madde temin ettiği, 11.03.2022, 12.03.2022, 25.03.2022 tarihinde alıcılar ..., ..., ... ve...'da ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık tarafından verildiğinin görülmemesi, sanığın aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu madde vermediğine yönelik savunması, ..., ..., ... ve...'ın ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan almadıklarını beyan etmeleri de gözetildiğinde, 11.03.2022, 12.03.2022, 25.03.2022 tarihli eylemlerin ... olmadığı anlaşılmakla, zincirleme suç kapsamında iki eylemi ... olan sanık hakkında, Mahkemesince belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, 1/4 oranında artırım yapılması gerektiği halde eylem sayısı ile orantılı olmayacak biçimde 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kararların bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir. 23.02.2026