Anahtar kelimeler: Devrildiğini Ağaca Çarpma Yolcuların Hayatlarını Çıkarak Kaybedilmesi Çarptığı Yoldan Direksiyon
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; 23.05.2022 tarihinde saat 02.00 sıralarında... il yolunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında,...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak ağaca çarptığı ve bu çarpma sonucu devrildiğini, kaza sonucunda araçta bulunan ... ve ...'in hayatlarını kaybettiklerini, diğer yolcuların yaralandığını, bu olay neticesinde, müteveffa ...'in mirasçıları tarafından dava açıldığını, davanın konusu, ... e ait aracın sigorta poliçesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde, destekten yoksun kalma ve zararların tazmini istemi olduğunu dava dilekçesinde, ölüm nedeniyle mirasçıların destekten yoksun kaldığı, maddi ve manevi kayıplar yaşandığını, Sigorta şirketine başvurulmasına rağmen yeterli tazminat ödenmediği ve eksik ödeme yapıldığı ileri sürülerek, eksik kalan sigorta tazminatının ödenmesini gerektiği, bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere her bir mirasçı için aylık 100 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, ayrıca, tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini, dava kapsamında, sigorta şirketinin yasal sorumluluklarını yerine getirmediği, maddi ve manevi kayıpların giderilmesi gerektiği, yargıtay kararlarına da atıf yapılarak hukuki çerçevede destekten yoksun kalma tazminatının mirasçılara ödenmesi gerektiği vurgulandığı, tüm açıklanan bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesini, eksik ödenen tazminatın tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası 23.05.2022 tarihinde meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre trafik kazalarından doğan zararların tazmini için başvuruların iki yıl içinde yapılması gerekdiği, davacılar bu süre içinde başvuruda bulunmadığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi talep edildiği, sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince, zarar görenlerin dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmaları gerektiği ancak, davacıların eksik evraklarla başvuru yapmış ve sigorta şirketine ödeme yapma imkânı tanımadığını, bu nedenle, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların dayandığı deliller taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı taraf, dava dilekçesindeki delilleri taraflarına sunmadıkları, ... plakalı araç müvekkil sigorta şirketine 500.000 TL teminat limiti ile sigortalısı olduğunu, kazada vefat edenler trafik kazası sonucu değil, yangın nedeniyle hayatını kaybedildiğini kazaya karışan araçta çıkan yangın sonucu müteveffaların vefat ettiğini, trafik sigortası yalnızca trafik kazalarından doğan zararları karşılayacağını, yangın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, fiilen Desteklik İlişkisi Bulunmadığını, Müteveffalar... (81) ve ...(80) yaşlarında olup, davacıların maddi destek aldığına dair herhangi bir kanıt sunulmadığını, kazada... asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsü ...asli ve tam kusurlu olduğunu, destek yaşının geçilmiş olması Davacıların destek talep ettiği müteveffaların çocukları yetişkin olup destek yaşını aştığını, Yargıtay içtihatlarına göre erkek çocuklar 18, kız çocuklar ise 22 yaşına kadar destekten faydalanabileceğini bu nedenle tazminat talebinin reddinin gerektiğini, müteveffaların emniyet kemeri takıp takmadığı, güvenlik önlemlerine uyup uymadığının belirlenmesi gerektiği bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği, müvekkili sigorta şirketi, ancak temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz ödemekle yükümlüdür. Usule uygun başvuru yapılmadığından müvekkil şirket temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği tüm açıklanan bu nedenlerle Müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmediğinden, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden müteveffanın desteklerinden yoksun kalınması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır."Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşlarının, okuldaki eğitim durumlarının, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacak iseler 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta iseler yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir." (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı)Somut olayda, davacıların müteveffaları yönünden yapılan incelemede 01.01.1941 doğumlu olan müteveffa ...'in 23.05.2022 vefat tarihi itibariyle (81) yıl (4) ay (22) günlük olup (51) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre müteveffanın muhtemel bakiye ömrünün (6) yıl; 16.12.1942 doğumlu olan müteveffa ...'in 23.05.2022 vefat tarihi itibariyle (79) yıl (5) ay (7) günlük olup (79) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göremüteveffanın muhtemel bakiye ömrü (8) yıl olduğu, Her iki müteveffanın müşterek çocukları olan davacılar ...'in 01.01.1974 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (48) yaşında; ...'in 01.01.1965 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (57) yaşında; ...'in 01.01.1966 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (56) yaşında; ...'in 02.03.1977 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (45) yaşında; ...'in 10.09.1984 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (38) yaşında birer yetişkin oldukları gibi, birer yetişkin olan davacı çocukların çalışamayacak kadar engelli olduğuna dair belge bulunmadığı, bu hali ile davacı çocukların (79) yaşındaki annesi ve (82) yaşındaki babasının kendilerine destek olmasından bahsedilemeyeceği açık olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak her bir davacı yönünden davanın ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın her bir davacı yönünden ayrı ayrı reddine,2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 732,00 TL nin, peşin alınan 427,60 TL harç ile 2.732,40 TL harcın toplamı harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.428 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, her bir davacı yönünden dava ihtiyari dava arkadaşlığı olarak açıldığından her bir davacı kadar dava olduğu gözetildiğinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir davacıdan ayrı ayrı alınacak 40.100 TL vekalet ücretinin davalıya ödenmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacılar vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır