Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Başkan Yazim Katip Ölüm Ara Üye İhtiyati
T.C. .... BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.../.... - .../...
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A..... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../...KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: ........ÜYE
: .........ÜYE
: .......KATİP
: .......İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: .....KARAR NO
: --KARAR TARİHİ
: .........İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ..........DAVACI
: .......VEKİLİ
: Av. .........DAVALI
: 1 ..........VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2 -......DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)B.A.M. KARAR TARİHİ
: .......KARAR YAZIM TARİHİ
: .............Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ........... sevk ve idaresindeki ............ plaka sayılı araç ile █████/2023 tarihinde ............. Üniversitesi kampüsü içerisinde yaya olan müvekkiline çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, vücudunda kemik kırıklarının meydana geldiğini, davalı sürücünün ağır ve asli kusurlu olduğunu, kazayı yapan aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ...........'in arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığını ve görüşmelerinin "anlaşmama" ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maluliyet tazminatı, geçici maluliyet döneminde uğradığı zararlar için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminat ve 53.900,64 TL tedavi gideri tazminatı ile100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalıya ait ............ plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartının davacı tarafça usule uygun şekilde yerine getirilmediğinden işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, sigortalısına izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu aldırılmasını, davacı tarafın yaralanmasını, vücudunda kalıcı ya da geçici bir sakatlık oluştuğunu somut bir delille ispat edemediğini, ameliyatı konusunda sunulan faturalar da estetik durumunu da kapsayacak nitelikte olduğundan kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin tedavi gideri tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte; SGK tarafındanbir ödeme yapılmış olması halinde hükmedilecek tazminattan düşülmesini, uygulanacak faizini yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, █████/2023 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin, ........... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi talebinin, araç mülkiyetinin dava konusu olmadığı, yalnızca dava konusu mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gözetilerek reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalı hakkında taksirle yaralama suçundan iddianame düzenlendiğini, bir haksız fiilin varlığının ceza dava dosyası, tutanaklar ve dosya içeriğinden sabit olduğunu, davalı sürücünün mal varlığını gizleme ve kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilmesinin yasal şartlarının bulunduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen █████/2023 tarihli ara kararın kaldırılması ile davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir aksi halde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olup, talep davalı ........... adına kayıtlı ............. plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır.İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında “geçici hukuki korumalar” olarak vasıflandırılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davanın haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu, 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddesi gereği, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, salt para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin olanaklı olmadığından, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ tarih ve .../.... esas sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Adli yardımdan faydalanan davacı tarafından maktu istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf kanun yoluna başvuru harcı tahsil edilmediğinden, nihai davanın sonucunda haksız çıkması halinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan.........Üye.......Üye......Katip....