Anahtar kelimeler: Kia Ekte Ruhsata Bulunsa Evvel Sahipliği Sunulmuş Fiilden Model Muris
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ..., ... ve ..., muris ...'ın mirasçıları olduğunu, ... plakalı aracın daha evvel muris ... adına kayıtlı iken murisin 30.11.2023 tarihinde vefat etmesi ile birlikte araç mirasçılarına intikal ettiğini, (Araca ait ruhsat ekte sunulmuş olup ruhsata göre araç ...'ın adına kayıtlı bulunsa da "Araç Üzerinde Hak ve Menfaati Bulunanlar" kısmında diğer (3) ortağı denilmek suretiyle diğer mirasçıların da hak sahipliği bulunduğu görülmektedir.) müvekkilleri adına kayıtlı ... plakalı, Kia marka, ... model aracın 31.03.2024 tarihinde park halinde bulunduğu sırada ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı, ... şirketi tarafından ... Belediye Başkanlığı adına kiralanan, olay tarihinde ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çöp kamyonunun telefon kablolarına çarpması neticesinde ... A.Ş'ye ait direk müvekkillerinin aracının üzerine devrilerek aracın zarar gördüğünü, ... plakalı aracın 22.09.2023 tarihinde alındığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarınının zamanında yaptırıldığını, Kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığını, Kazanın meydana gelmesinde davalı ...''un yanında... A.Ş'nin de kusuru bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş, kusurlu ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu ve 3. kişilere verilen zararı teminat altına aldığını, bu sebeple davalı trafik sigortacısı da kazaya sebebiyet veren kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni olan davalı ... Belediye Başkanlığı ile birlikte değer kaybından doğan zarardan KTK'nın 85. maddesi uyarınca müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin aracında yapılan işlemlerin... Tic. A.Ş işçiliğinde yapıldığını, kazanın ardından KTK'nın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'ye 26.01.2026 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı Belediye Başkanlığı'nın işleteni olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği zararlardan dolayı adli yargı yerinde dava ikame edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden eldeki dava açılmadan evvel ticari dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerine ait araçta oluşan şimdilik 200,00 TL (belirsiz alacak) değer kaybının (zarar bilirkişilerce hesaplanacak olup fazlaya ilişkin dava ve diğer tüm haklarını saklı tutarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar... A.Ş, ... Belediye Başkanlığı, ... Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, Davalı ... ve davalı ... A.Ş'nin kusurlu davranışları ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin aracını kullanamaması sebebiyle araçta oluşan şimdilik 200,00 TL (belirsiz alacak) araç mahrumiyet bedelinin (zarar bilirkişilerce hesaplanacak olup fazlaya ilişkin dava ve diğer tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunun, telefon direği ile ilgili olmadığını, çöp kamyonun olması gerekenden daha yüksek olduğunu, telefon kablolarının yerden yüksekliği ve genel yapısının her türlü taşıma aracının güvenle geçebileceği ve kablo çekim yönergesine uygun şekilde düzenlendiğini, bu bağlamda kazaya neden olan unsurun çöp kamyonunun sürücüsünün dikkatsizliği ve sürüş hatası olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirket açısından illiyet bağının bulunmadığını, yol bakım ve onarım çalışmalarından belediyenin idare olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı bu sebeple öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep ve beyan etmiştir.Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin ZMMS'den sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kolluk tarafından tutulan tutanakta kusurun telefon direk ve kablolarından sorumlu olan kuruluşa verildiğini, davacının değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yasal faiz ile sorumlu olduğunu, huzurdaki haksız mesnetsiz davanın reddini, aksi halde işbu dilekçede izah edilen hususlar dikkate alınarak karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu, görev, yetki, hak düşürücü süre, dava şartı, zamanaşımı ve husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, sarkık halde olan telefon kablolarına aracın üst kısmının çarptığını, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, aracın konumu incelendiğinde park için ayrılmış yerlerden olmadığını, talep edilen kalemlerin işbu kaza sonucu oluştuğunun davacı tarafından öncelikle ispat edilmesi gerektiğinin, davanın müvekkili idare yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... savunmasında; davaya görev, yetki, hak düşürücü süre, dava şartı, zamanaşımı ve husumet yönünden itiraz ettiğini, olayın tamamen kontrolü dışında gerçekleştiğini, kazanın asıl ve belirleyici sebebinin standart yükseklikte bulunmayan yol üzerindeki sarkık halde bulunan telefon kablolarının olduğunu, kaza tespit tutanağında bu durumun ifade edildiğini, kaza sonucu meydana gelen taleplerin teknik incelemeye muhtaç olup, ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın trafik kurallarına aykırı bir şekilde park edildiğini ve davacının tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybının tazmini davasıdır.Davacılar adına kayıtlı ... plakalı aracın 31.03.2024 tarihinde park halinde bulunduğu sırada davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı, ...şirketi tarafından davalı ... Belediye Başkanlığı adına kiralanan, olay tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan... plakalı çöp kamyonunun telefon kablolarına çarpması neticesinde davalı ... A.Ş'ye ait direk davacıların aracının üzerine devrilerek maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu nedenle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde meydana geldiği, dava konusu olayda, haksız fiilden zarar gören davacıların yerleşim yerinin il dışı olduğu, davacı ...'ın yerleşim yerinin ..., davalı şirketin yerleşim yeri ... ve davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri ..., davalı ...'un Mernis adresinin de .../ olduğu tespit edilmiş, davalı Belediye Başkanlığı'nın işleteni olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği zararlardan dolayı adli yargı yerinde dava ikame edildiği belirtilmiş ise de, ... ilçesi yönünden yetkili mahkeme ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davaya bakma yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,2-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı, Davalı ..., Davalı ... Belediyesi, Davalı asil ... yüzlerine karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır