Anahtar kelimeler: Oysaki Atmnin Sundukları Sunmuş İpoteğin Paraya Akit Denizli Tablosu Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu kapsamında ödenmeyen borç için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz edildiğini, oysaki davalıların Denizli ATM'nin ..... esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerde borcun varlığını kabul ettiklerini, ayrıca iflas erteleme dosyasında düzenlenen raporlarda da alacaklarının varlığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında borcun ödenmesi için ön protokol düzenlendiğini, ön protokolden asıl protokole henüz geçilmeden davacı tarafın icra takibi yaptığını, icra takibinden önce müvekkillerine gönderilen ihtarnamenin İİK 150.maddesine uygun olmadığını, icra takibine konu ipotek akit tablosunun ilk oluşturulduğu andan itibaren yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle icra takibine konu edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı ve davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takip dosyasında borçlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de; borçlu şirket vekilleri tarafından Denizli ATM'nin ..... esas sayılı dosyasına sunulan █████/2016 tarihli beyan dilekçelerinde, davacı şirkete ipotek kapsamında yapılan ödemeden sonra toplam 11.237.420,42-TL borçları bulunduğunu kabul etmiştir. Böylece Denizli ATM'ye sunulan dilekçedeki borç ikrarı mahkememizce hükme esas alınmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, takibin dayanağını teşkil eden ipotek senedinin resmi şekilde düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenen ipoteğin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, kaldı ki ipotek senedinin geçersiz veya yok hükmünde olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, borçlu şirket vekilleri tarafından Denizli ATM'nin .... esas sayılı dosyasına sunulan █████/2016 tarihli dilekçenin 34.sayfasında yer alan ve 1 nolu bentte ifade edildiği üzere ipotek alacağı kapsamında davacı şirketin yapılan ödemelerden sonra 11.237.420,42-TL borçlarının bulunduğunu açıkça kabul ettikleri dikkate alınarak icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM .... HD ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla; "davalı tarafın istinaf talebinin usulden kabulü ile mahkeme kararı ortadan kaldırılarak, takibin devamına dair verilen kararla hükmedildiği anlaşılan 5.178,08 TL işlemiş faiz tutarı üzerinden de gerekli yargı harçları alınarak yargılamaya devamla sonucuna uygun yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere" mahkememiz kararını kaldırmıştır.İBAM kaldırma kararı kapsamında davacı vekili tarafından 5.178,08-TL işlenmiş faiz yönünden harç ikmal edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.Her ne kadar davalı taraf, davacı aleyhine Denizli ATM'nin ..... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, dolayısıyla hükmedilecek tazminat kapsamında alacağın yeniden değerlendirilebileceğini, bu nedenlerle söz konusu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; söz konusu davanın icra takibinden sonra açıldığı, tazminatın, itirazın iptali davası ile ilişkili olmadığı, söz konusu dosyada verilecek kararın davamız yönünden sonuca etkili olmayacağından bekletici mesele yapılmamıştır.Yapılan yargılama sonunda; resmi senet niteliğinde olan ipotek akit tablosuna göre davacı tarafından, davalı aleyhine 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafından Denizli ATM'nin .... esas sayılı dosyasına sunulan █████/2016 tarihli dava dilekçesinin 34.sayfasında yer alan ve 1 nolu bentte ifade edildiği üzere ipotek alacağı kapsamında yapılan ödemelerden sonra toplam 11.237.420,42-TL, davacı tarafa borçları bulunduğunu kabul ettikleri, iş bu borç miktarının kabulünden sonra alacağa mahsuben herhangi bir ödeme yapılmadığının Denizli ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas dosyası üzerinden mahkememize gönderilen █████/2022 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı, sonuç itibariyle borçlu tarafın belirtilen dilekçedeki kabul beyanı kapsamında davacı tarafın icra takibine konu ettiği 3.000.000-TL asıl alacağının bulunduğu, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından faiz alacağı yönünden istemin reddine, likit olan alacağa itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin ise koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ..... H.D. .... Esas,.... Karar sayılı ilamıyla; asıl borçlunun borcu nedeniyle taşınmazını ipotek veren yönünden TMK'nın 887. maddesi hükmünün de takip koşulu olarak göz önünde bulundurulması gerekir. Buna göre, ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye, İİK'nın 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için TMK’nın 887. maddesi uyarınca alacağın kendisinden istenilmesi yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekir. Bir başka ifadeyle, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamaz. TMK'nın 887. maddesi uyarınca icra takibinden önce borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek verene ihtarname gönderilmiş olması HMK'nın 114/2. maddesi anlamında takip ve dava şartı olup, asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiğinden, sonradan ipotek verenin dahil edilmesi suretiyle takibin sürdürülmesi de mümkün bulunmadığı gibi, ipotek veren hakkında yeni takip yapılması da bu dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmayacaktır.Somut olayda, ipotek veren ..... takip talebinde borçlu şirketle birlikte gösterilmiş ve ayrıca ödeme emri ve takip dayanağı belge de kendisine tebliğ edilmiş olmakla birlikte, borçlu/davalı şirketle birlikte ipotek veren ....'e de TMK’nın 887. maddesi kapsamında çıkarılan Denizli ..... Noterliği'nin 22.11.2016 tarih ve ..... yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesinin....'e tebliğ edildiğine dair bir belge dosyaya sunulmamıştır. Davacı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde buna ilişkin tebliğ belgesinin de dosyaya getirtildiği belirtilmiş ise de dosya kapsamında böyle bir tebliğ belgesine rastlanmadığı gibi bu yönde ilgili noterliğe yazılan bir müzekkere de bulunmamaktadır. Dosyada davalı .... şirketinin bu ihtara karşı göndermiş olduğu Denizli ..... Noterliği'nin 30.11.2016 tarih ve ..... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi mevcut ise de davalı .... tarafından gönderilen bir cevabi ihtarname bulunmamaktadır. Bu itibarla Mahkemece öncelikle söz konusu ihtarın davalı .....'e tebliğine dair tebliğ mazbatasının ilgili noterlikten ve davacıdan sorularak dosya arasına getirilerek, somut olayda TMK'nın 887. maddesi uyarınca takip ve dava şartının mevcut olup olmadığının denetlenmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yer mahkeme kararını kaldırmıştır.İBAM kaldırma kararı kapsamında yapılan araştırmada; davalı ....'e Denizli ..... Noterliği'nin █████/2016 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, nitekim tebliğ tarihi itibariyle davalının mernis adresinin .... Mahallesi ... sokak No:5 Pamukkale adresi olduğu, iş bu adresin üzeri çizilmek suretiyle █████/2018 tarihinde mernis adresi olan farklı bir adrese TK.21 maddesine göre tebligat yapıldığı, söz konusu tebligatın da haber verilen en yakın komşunun isminin yazılmamış olması nedeniyle keza geçersiz olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: TMK.887.maddesi kapsamında ipotek borçlusu olan .....'e icra takibinden önce usulüne uygun ihtarnamenin tebliğ edilmesi gerektiği, mahkememizce yapılan araştırmada ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle tebliğ yapılan adresin ilgilinin adresi olmadığı gibi TK.21.maddesine göre yapılan tebligatın da haber verilen en yakın komşunun isminin yazılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, takipten önce usulüne uygun ihtarnamenin tebliğinin takip ve dava şartı olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın takip ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın takip ve dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 36.206,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.474,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı ..... Paz İth İhr Teks San Ve Tic A.Ş tarafından sarf edilen 385,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davalı ..... tarafından sarf edilen 91,85-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesineDair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ....¸e-imzalıdırÜye ....¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdırKatip .....¸e-imzalıdır