Anahtar kelimeler: Feshinden Aşağı Durduğunu Bakmakta Toplamı Tllik Olmamak Devamına İadesi İzmir
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden, sözleşmenin feshinden dolayı taraflarınca peşin olarak ödenen 15.000,00.-TL teminat bedelinin iadesi ve █████/2019 tarihli, 9.732,68.-TL’lik fatura bedeli toplamı 24.732,68.-TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davaya bakmakta mahkememizin görevli olduğunu, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.GEREKÇE
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, ayrıca, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından bu yöndeki dava şartının yerine getirilmediğini, öte yandan davaya bakmakta davalı şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasen icra dairesinin yetkisine vaki itirazları nazara alındığında geçerli bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davası açılamayacağını, esas yönünden de davacı tarafın iddialarının aksine alacaklı olan tarafın müvekkili şirket olduğunu, alacaklarının hali hazırda 24.180,63.-TL’ye ulaştığını, likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddi gerektiğini, buna göre davanın reddi ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava davacının tacir olduğunun anlaşılması ile Görevsizlik kararı ile Mahkememize intikal etmiştir.İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği görülmüş, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasında doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış, dolayısı ile davacının da tacir olduğunun anlaşılması ile yetki kuralı gereğince icra takibinin İstanbul'da yapılması ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı öncelikli olarak değerlendirilerek yetkili yerde geçerli bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde olduğundan itirazın kabulü ile takip yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,Karar ve ilam harcı olan 54,40.-TL harcın peşin alınan 83,72.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 29,32.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2020Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı