Anahtar kelimeler: Çarpışması Bam Esaskarar Seyir Yazildiği Sürücü Plakalı Sevk Ankara Araç
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ESAS - ████████ KARARDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesi ile; 08.09.2019 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması ile karşı yolda ters istikamette seyir halde bulunan davacı ...’nun idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın 168196568 numaralı ZMMS poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, 10.08.2022 tarihinde davalı Sigorta Şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, davalı Sigorta tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, davacının gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu belirterek, başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 10.200TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tazminat talepli başvurusu üzerine davacı hesabına 06.07.2022 tarihinde 70.669,40 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, ... plakalı aracın davalı şirkete 08.09.2019-2020 tarihleri arasında 168196568 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; █████/2019 tarihinde dava dışı ... idaresindeki aracın davalı şirkete sigortalı araçla çarpışarak savrulması neticesi, ters yönde seyreden davacı idaresindeki motosiklete çarptığı, oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında, önünde seyreden aracı uygun mesafede takip etmeyen, etkili fren tedbirine müracaat etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan █████/2023 tarih 21245 sayılı, Adli Tıp Üst Kurulu'ndan alınan █████/2024 tarih █████████ sayılı maluliyet raporları uyarınca davacının başka birinin sürekli veya geçici bakımına ihtiyaç duymayacak, vücut engellilik oranı %1 olacak, 6 ay süreyle geçici iş göremez halde kalacak şekilde malul kaldığı, davacının dava öncesinde davalı şirketçe müracaatı üzerine davalı Şirketçe █████/2022 tarihinde 70.669,40 TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafça dava dışı ... plakalı araç yönünden Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ████████ Esas, ████████ K sayılı dosyasında verilen ilam neticesi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 19.06.2023 tarihli ibraname karşılığı 390.000TL ödendiği, davacının maluliyet durumu dikkate alındığında eldeki dosya davalı sigortalı şirketince yapılan ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinde davacının 26.569,68-TL sürekli iş göremezlik zararı 12.192,35-TL geçici iş göremezlik zararının bulunup, davacının tüm zararının davalı sigorta şirketince karşılandığı, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı sonrası yapılan sulh uyarınca da █████/2023 tarihinde davacıya 390.000,00-TL tazminat ödendiği, ödeme tarihi olan █████/2023 tarihi, dava dışı sigorta şirketine sigortalı aracın %40 kusuru, davacının %1 engel oranı dikkate alındığında davacının hak kazandığı sürekli iş göremezlik zararının 35.781,11-TL 'sı geçici iş göremezlik zararının ise 12.192,35-TL olup, davacının tüm zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından; “Davacının davasının reddine,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kaval kemiği kırığı ve bundan kaynaklı arazlar ile kemikteki uzunluk farkı, ayak bileği hareket kısıtı, diz eklemindeki arazlar nedeniyle ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle maluliyet oranları verilmesi gerektiğini, %1 oranın çok gerçek durumu yansıtmadığını, kusur raporlarındaki çelişkilerin giderilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün %85 değil, tam kusurlu olduğunu, gelirin hatalı tespit edildiğini ve AGİ kalkmış olmasına rağmen pasif dönemde AGİ indirimi yapılmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ( daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakım gideri tazminatı) istemine ilişkindir.Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile olayla ilgili ceza dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün ise kazada %60 kusurlu olduğu, kazaya neden olan dava dışı araç sürücüsünün de %40 kusurlu olduğu, hükme esas alınan ve çelişki giderici mahiyetteki ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun da kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı Sigorta Şirketinin eldeki dava tarihinden önce sigortalısının %60 kusuruna ve davacının %1 maluliyetine göre █████/2022 tarihinde 70.669,40TL ödediği, yerleşik içtihatlara uygun olarak bu ödeme tarihi itibarıyla yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı yönünde alınan aktüer raporunun da yerleşik içtihatlardaki yönteme uygun olarak düzenlendiği, buna göre davacının %1 maluliyeti ve sigortalının %60 kusuruna göre ödeme tarihi itibarıyla davacının sürekli işgöremezlik zararının 26.569,68TL (tam kusura göre ise 44.282,80TL) olduğu, sigorta ödemesinin davacının ödeme tarihi itibarıyla zararını karşıladığı anlaşıldığından davacının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf eden yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.