Anahtar kelimeler: Ferisine Durmasına Emrinde Satım İik Firması Takipten Uzak Emrinin Niyetli
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine kendilerince ----. İcra Müdürlüğü nezdinde ----- Esas sayılı iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı taraf ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ve ferisine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu ancak işbu itiraz haksız ve kötü niyetli olup ileri sürülen itiraz nedenleri gerçeklikten uzak ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacak davalı tarafın araç alım satım ve sigorta firması bulunmakta olup araç teslim edeceğini belirtmesi üzerine gönderilen araç bedeli olduğunu, davalı tarafın, müvekkili ile arasındaki araç satım ilişkisinden kaynaklanan bedeli almış fakat aracı teslim etmediğini, müvekkili tarafından ----- araç için; 22.05.2023 tarihinde 100.000 TL kapora ve 575.000 TL aracın kalan bedeli olmak üzere 675.000 TL ödendiğini, davalı Tarafça aracın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin, hem aracını alamamış hem de araç fiyatları arttığı için malvarlığı değerinden mahrum kaldığını, bu kapsamda sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin, 318.900 TL menfi zarara uğradığını, araç liste fiyatı, takip tarihi itibariyle 993.900 TL'ye yükselmiş ve müvekkilinin mağduriyetinin arttığını belirterek davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kaldırılmasına, davalı/borçlunun iflasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, İİK.nun 154 ve devamı maddelerine dayalı, iflas yoluyla yapılan adi takipte ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından İİK.unn 156/3,158 maddeleri uyarınca talep edilen itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.Davacı araç bedeli ve menfi zarar kalemi ile davalı aleyhine iflas yoluyla takip başlatmış, borçlu takibe itiraz etmiş, alacaklı/davacı da iflas istemli iş bu davayı açmıştır.Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ----- Ticaret Sicil Memurluğu'na ----sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin ------ adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. (Yargılama sırasında davalı şirketin merkez adresi █████/2025 tarihli --- ilanından anlaşıldığı üzere --- olarak değiştirilmiş, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ----- sicil numarası ile kaydedilmiş ve █████/2025 tarihli ---- Gazetesi ilanından anlaşıldığı üzere ünvanı ----- Şirketi olarak değiştirilmiştir.)İflas yoluyla takipte, 2004 sayılı İİK’nın 156. maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın kaldırılmasını ve borçlunun iflasını talep edebilir.Davacı, ----- icra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasında █████/2024 tarihli takip talebi ile iflas yoluyla adi takip yapmış, ödeme emri borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu, █████/2024 tarihinde borca, faiz ve ferilerine itiraz etmiş, davacı da █████/2025 tarihinde İİK.nun 156/4.maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki iflas davasını açtığı anlaşılmaktadır.İcra takibinde yapılan tebligatlarda bir usulsüzlük olmadığı gibi, eldeki davada davalı borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın yapıldığı, ancak davalının yazılı bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Bir mali müşavir bir hukukçu bilirkişi marifetiyle davacının alacağı olup olmadığı varsa duruşma tarihine en yakın tarih itibariyle depo emrine esas tutarın tespiti için inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişiler, █████/2025 tarihli raporda, davacının defterlerini incelemiş, davalının defterlerini sunmadığını belirtmiş, davacının defterlerine göre araç bedeline karşılık araç tesliminin yapıldığını gösterir bir bilgi belge olmadığını, davacının bir araç bedeli olan 675.000 TL alacaklı olduğunu, takipte ayrıca istenen 318.900 TL'lik menfi zarar yönünden takdirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı █████/2025 tarihli beyan dilekçesi sunmuş, davalıya rapor █████/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen beyanda bulunulmamıştır. Davacı vekili takipte istenen menfi zarar kaleminin ---- marka aracın takip tarihindeki liste fiyatı arasındaki fark olduğunu, aracın teslim edilmemesi ile uğranılan zarar olduğunu beyan etmiş, dilekçe ekine Mart 2024 fiyat listesi başlıklı bir liste sunmuştur.Davacının kendi beyanı ile kabul edildiği üzere iki araç satımı için anlaşmaya varıldığı, birinin teslim edildiği anlaşılmıştır. Araç bedeli olarak 675.000 TL'ye anlaşıldığı ileri sürülmüş dekontlar da bunu destekler nitelikte bulunmuştur. █████/2023 tarihli dekont 450.000 TL, █████/2023 tarihli bir dekont 575.000 TL, aynı tarihli diğer dekont 325.000 TL tutarındadır.Araç bedeli 675.000 TL olup, önce 2 araç için 100.000 TL den 200.000 TL kaparo ve 250.000 TL kadar araç bedeli olarak toplam 450.000 TL █████/2023 tarihinde gönderilmiştir. Daha sonra █████/2023 tarihinde gönderilen tutarlarla beraber iki araç bedeli olarak toplam 1.350.000 TL gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı araçlardan birinin teslim edildiğini kendi beyanında kabul etmiştir. Diğer araç bedeli yönünden takip başlatarak davacının sözleşmeden döndüğünü kabul etmek gerekir. Davalının ne takipte ne de bu davada “belli bir vadeye anlaşıldığı, henüz vadenin gelmediği yahut davacının kusuru sebebiyle teslimin yapılmadığı” gibi bir beyan veya itirazı yoktur. Bu sebeple davacının araç bedeli olarak verdiği tutarı geri isteyebileceği kabul edilmiştir. Öte yandan takipte ayrıca 318.900 TL menfi zarar istenmiş olup, davacının menfi zararına ilişkin davalının kusuru ile edimini yerine getirmediğini, dönmekte haklı olduğunu, kararlaştırılan bir vade olduğunu, buna uyulmadığını ve kaçırılan fırsat sebebiyle maddi bir zarara uğradığını yazılı delillerle somut olarak ispat etmeden sadece internette ilan edilmiş fiyat listesine göre aradaki araç fiyat bedelini zarar olarak talep etmesi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, İİK.nun 166 uyarınca ilanların yapılmasına karar verilmiştir.----- Gazetesinde █████/2026, Basın İlan Kurumunda █████/2026 tarihinde ilanların yapıldığı görülmüş, müdahale talebinde bulunan olmamıştır. Hazırlanan depo emri davalıya █████/2026 tebliğ edilmiş, tutar depo edilmemiştir.Gelinen aşama itibariyle davalının İİK.nun 158. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE;-----Ticaret Sicil Müdürlüğünde --/- sicil no ile kayıtlı ------ İİK.nun 158. maddesi uyarınca İFLASINA,2-İflasın █████/2026 günü saat 15.39 itibariyle açılmasına,3-İflas kararının ----. İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,4-İflas avansının İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,5- İflas Kararının ----- Gazetesinde İİK'nun 166. Maddesindeki usulle ilanına,6-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından sarfedilen toplam 66.403,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e duruşma ile bağlanan davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.