Anahtar kelimeler: İplik Talepli İstemli Birleşen Gaziantep Yardım Şartı San Tic Eksiklikleri
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ████████ E. sayılı davanın dava şartı yokluğundan reddine, diğer birleşen davaların reddineİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davacı vekili, asıl davada davalılar ..., ... İplik San. ve Tic. A.Ş., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilince ve asıl davada davalı ... tarafından adli yardım talepli, birleşen ████████ E. sayılı davada davacı vekili ve davalılar vekilince, birleşen ████████ E. sayılı dosyada davacı vekilince, birleşen ████████ E. sayılı davada davacı ... vekilince, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve asıl davada davalı ...'un adli yardım talebinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.01.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davalarda davalılar ..., ... İplik A.Ş., ... mirasçıları vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.KARARI. DAVA1.Davacı ... A.Ş. vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ...'un müvekkili bankanın ... Şubesinin eski personeli olup, 01.03.1998 tarihinde göreve başladığını, banka müşterisi davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olan davalı ... ve ...'nün yönlendirme ve talimatları ile banka mevduat müşterilerinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesaplarındaki paraları çekerek kendisi ve diğer davalıların menfaatine olarak borçlarının ödenmesinde kullanılmasını sağladığını, Banka müşteri hesaplarında usulsüzlük yaptığını, konuya yönelik olarak 15.11.1999 tarihli soruşturma raporu düzenlediğini, bu raporda; çok sayıda gölge/ fiktif hesap açıldığının, manuel olarak banka kayıtları ile uyuşmayan davalı şirket lehine yüksek meblağlı mevduat hesabı belgeleri oluşturulduğunu, gerçek olmayan kişiler adına hesaplar açıldığını, bu hesapları davalılar lehine kullandığını, Bankanın dava dışı müşterilerinin hesaplarından müşterilerin bilgisi ve onayı olmadan para çekerek davalı şirket hesaplarına aktarıldığını, “nakit yatan” ya da “ kasadan havale” açıklaması ile para yatırmaların yapıldığını, hesaplarından para çekimi yapılan müşterilerin hesaplarını kapatmamalarını sağlamak adına ilgili müşterilere yüksek oranla faiz taahhüdünde bulunduğunu, toplam 500.000,00 TL (Eski TL 500.000.000.000) tutarında 2 adet EFT ile ... İplik A.Ş.'nin gerçek parasının başka bankalara ... hesabına aktarıldığını, müvekkili Bankaca hesaplarında usulsüz işlem yapılan müşterilere ödeme yapılmak zorunda kalındığını, toplam zararın 513.028,48 TL, 350.824,15 USD ve 129.617,18 DEM olduğu ileri sürerek 513.028.481.507,00 TL'nin müşterilere yapılan ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı olan %140 işlemiş ve işleyecek faizi ile 350.824,15 USD ve 129.617,18 DM banka zararının da TCMB'nın döviz kuruna uyguladığı faizi oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.2.Davacı ... Bankası A.Ş. vekili birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalıların kasıtlı ve müşterek fiilleriyle müvekkilini zarara uğrattıklarını, yargılandıkları ceza dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının tespit edildiğini, bu zararın tazminine yönelik ihtiyati haciz talepli dava açıldığını (Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı), anılan dosyada alınan bilirkişi raporunun teftiş raporunu doğrular nitelikte olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.3.Davacı ... Bankası A.Ş. vekili birleşen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; müvekkilince ... . İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı ... tarafından itiraz edildiğini, davalı ...'un diğer takip borçluları ile müvekkilini zarara uğrattıklarını, yargılandıkları ceza dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, 15.11.1999 tarihli banka soruşturma raporu ile davalının zarara sebep olan eylemlerinin tespit edildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir4.Davacı ... vekili birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Gaziantep Şubesinde 18.03.2008 tarihinde DM hesabı açtığını, müvekkiline vadesiz hesap cüzdanı verildiğini, müvekkilinin hesabında toplam 6.622.288,00 DM bulunduğunu, müvekkilinin elindeki hesap cüzdanı banka yetkililerinin çift imzasını taşımasına rağmen davalının tarafından paranın ödenmesine yanaşılmadığını ileri sürerek 6.222.288,00 DM karşılığı 1.867.485.000.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Asıl davada davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı bankanın müşterisi olup banka nezdinde vadeli, vadesiz TL ve döviz hesapları bulunduğunu, iddia edilen usulsüz işlemlere dahli bulunmadığını, bankanın tek taraflı düzenlediği teftiş raporuna göre sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.2.Asıl davada davalı ... Ögücü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu değil aksine bankadan 1.867.485.000,00 TL alacağı bulunduğunu, iddia konusu usulsüz işlemleri kabul etmediğini, tüm sorumluluğun banka personelinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.3.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı banka çalışanının ifadesi ve banka tarafından tek taraflı hazırlanan teftiş raporu ile müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilinin hissedarı bulunduğu ... İplik.... A.Ş.'nin hesabında bulunan paranın bir kısmının İktisat Bankası A.Ş.'de bulunan hesabına EFT yapıldığını, yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir4.Asıl davada davalı ... yasal süresinde davaya cevap vermemiştir.5.Birleşen davalarda davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile sanıkların mahkumiyetine ve banka zararının tahsiline karar verildiği, kararın sanıklar ve müdahiller tarafından temyizi üzerine kararın bozulduğu, ████████ E., ███████ K. sayılı karar ile de sanıkların cezalandırılmalarına ve banka zararının giderilmesine karar verildiği, bu kararın da sanıklar ve müdahillerin temyizi üzerine bozulduğu, ████████ E., ████████ K. sayılı karar ile yine sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği, banka zararı giderildiğinden zarar konusunda bir karar verilmediği, anılan kararın sanık ve müdahiller tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin ██████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile bozulmasına ve davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği ve ceza kararının kesinleştiği, Ağır Ceza Mahkemesinin tüm kararlarında her defasında sanıklar ..., ..., ... ve ... İplik A.Ş. yöneticilerinin mahkum edilerek aleyhlerine karar verildiği, maddi vakıaların bu mimvalde tespit olunduğu, işbu dosyada yargılamanın başından itibaren alınan bilirkişi raporlarında tespit edilmiş olan banka zararından sorumlu tutulmalarının mutlak olduğu, kesinleşmesi beklenen ağır ceza dosyasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, davalıların banka zararından sorumlu tutulamayacağı yönündeki davalı savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, son alınan ve çelişkileri giderir nitelikteki hükme esas alınan 18.01.2022 tarihli kök ve ek raporda da davacı bankanın zararının oluştuğu, bu zararın tazmin edilmesi gerektiği, karşı davacının alacağının bulunmadığının net bir biçimde belirtildiği, davalıların mahkum oldukları Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı dosyada ceza indiriminden faydalanmak için 685.193,92 TL ödemede bulundukları, asıl dosya kapsamında alınan ve çelişkileri giderir 18.01.20 22... .08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporları uyarınca 513.028,48 TL'lik Banka zararının ayrı ayrı ödeme tarihleri itibarıyla işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ..., ..., ... (Yargılama sırasında vefat etmekle mirasçılarından), ... İplik... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, fazlaya ilişkin 212.870,82 TL'lik talebin reddi gerektiği, 129.617,18 DEM ve 350.824,15 USD'lik Banka zararının tazmini gerektiği, ceza yargılaması sırasında davalılar tarafından 03.03.2014 tarihinde ödenen 685.193,92 TL'nin infazda "toplam zarar bedelinden mahsubu suretiyle" dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın, sonradan açtığı ve işbu dosya ile birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı itirazın iptali davasının (davalılar ..., ... ve ... İplik ... A.Ş. hakkında daha önceden açılmış önceki esası ████████ E. olan asıl dava sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i ve 115/2 hükümleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmadığı, dava konusu alacağa ilişkin davacının davalı/borçlu aleyhine asıl dava dosyası üzerinden ████████ E. sayılı dosya ile alacak davası açıldığı, bu dosya derdestken Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılarak birleştirildiği, asıl dava alacak davası iken birleşen davanın itirazın iptali davası olup her iki davanın da eda davası olmakla dava konusu alacaklar ile taraflar aynı olduğundan asıl davanın, birleşen dava yönünden derdestlik teşkil edeceği, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, birleşen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı davasının davalısı ...'in ceza dosyasında beraat ettiği, ceza mahkemesinde tespit olunan maddi vakıalar, Mahkemelerince mevcut kanaate esas alınmakla (kesinleşen mahkumiyet olmasa dahi) bu davalı yönünden davanın esastan reddi gerektiği, birleşen Gaiantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davacı ...'nün ağır ceza dosyasında verilen tüm kararlarda hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve Mahkemelerince alınan bilirkişi raporları ile davalı banka çalışanı ... ile eylem ve iş birliği içerisinde hareket ederek davacı bankayı zarara uğrattığı, hakkındaki ceza dosyasının zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmesinin kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, Ağır Ceza dosyasında ödenen bedelin iadesi hakkında açılan Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018 226 E., ████████ K. sayılı dosyası da incelendiğinde eldeki davasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralı uyarınca dinlenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın (████████ E.) kısmen kabulü ile 513.028,48 TL'lik Banka zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (bazı müşterilerden geri alınan ana para + faiz mahsup edilerek nihai olarak çıkan 513.028,48 TL) davalılar ..., ..., ... (yargılama sırasında vefat etmekle mirasçılarından), ... İplik...Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz (212.870,82 TL ) talebinin reddine 129.617,18 DEM (66.470,35 euro) ve 350.824,15 USD'lik Banka zararının faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... (yargılama sırasında vefat etmekle mirasçılarından), ... İplik....A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, 1-2 ve 3 no'lu hüküm bendi ile kabulüne karar verilen toplam Banka zararının infazında ceza yargılaması sırasında davalılar tarafından 03.03.2014 tarihinde ödenen 685.193,92 TL'nin infazda "toplam zarar bedelinden mahsubu suretiyle" dikkate alınmasına, birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı itirazın iptali davasının (davalılar ..., ... ve ... İplik... A.Ş. hakkında daha önceden açılmış (eski esası 1999 /865 E., yeni esası ████████ E.) dosyası sebebiyle) HMK'nın 114/1-i ve 115/2 hükümleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, birleşen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı itirazın iptali davasının davalı ... ceza dosyasında beraat etmekle esastan reddine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası hakkında subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı vekili, asıl davada davalılar ..., ... İplik... A.Ş., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilince ve asıl davada davalı ... tarafından,birleşen ████████E. sayılı davada davacı vekili ve davalılar vekilince,birleşen ████████ E. sayılı dosyada davacı vekilince,birleşen ████████ E. sayılı davada davacı ... vekilince ve birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeAsıl dava ve birleşen ████████ E. sayılı dava, alacak istemine ilişkin, birleşen diğer davalar itirazın iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davaya ilişkin kararın onanması gerekmiştir.2.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davaya ilişkin kararın onanması gerekmiştir.3.a. Asıl dava bakımından yapılan temyiz incelemesinde; dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar ..., ... İplik San. Tic. A.Ş., ... mirasçıları vekilinin ve davalı ...'un tüm temyiz itirazları, davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.3.b. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde diğer talepleri yanında davalılar tarafından bankacılık usul ve esaslarına aykırı olarak müştereken ve müteselsilen gerçekleştirilen işlemler ve haksız fiiller sonucu oluşan dava dilekçesinin 6. bendinde sayılan Banka müşterilerine ödenen 513.028.481.507,00 TL banka zararının tahsil tarihlerine kadar Bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı olan %140 işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, harca esas değer olarak 513.028.481.507,00 TL gösterilmiş ve bu rakam üzerinden harç yatırılmıştır. Mahkemece, davacı bankanın TL zararı yönünden hüküm kurulurken 513.028.481.507,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin faiz (212.870,82 TL) talebinin reddine karar verilerek davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre 34.059,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de davacının dava dilekçesinde harçlandırılmış 212.870,82 TL işlemiş faiz talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece, fazlaya ilişkin faiz (212.870,82 TL) talebinin reddine şeklinde hüküm kurularak davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince Mahkemenin asıl davaya ilişkin kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.4.Birleşen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece, davalı ...'in ceza dosyasında beraat ettiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 246.179,19 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 133. maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince Mahkemenin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasına ilişkin kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.5.Birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasında borçlular ..., ... ve diğer borçlular aleyhine ilamsız takip başlatılmış, borçlular ..., ... tarafından da takibe itiraz edilmesi üzerine davacı banka tarafından Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davalılar ... ve ... aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır. Bu dosya Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Bundan sonra ise ████████ E. sayılı dosyanın, asıl dava dosyası olan ████████ E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Ancak bu birleştirme kararında sehven birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ve davalıları Ahmet ve Musa'nın adına birleştirme kararı başlığında yer verilmemiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin tashih talebi üzerine 05.07.2012 tarihli ek kararla talebin kabulü ile birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyanın davalıları ... ve ...'in de davalılar olarak karar başlığına eklenmesine karar verilmiştir.Mahkemece, ████████ E., ████████ K. sayılı kararın karar başlığında birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı dosyanın taraflarına yer verilmediği gibi anılan dosya ile ilgili gerekçe yazılmayıp olumlu-olumsuz bir hüküm de kurulmamıştır. Bu itibarla Mahkemece, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. dosyası ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.V. SONUÇ
: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████E. sayılı dosyasında davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan birleşen kararın ONANMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan birleşen kararın ONANMASINA,(3.a.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar ..., ... İplik San.Tic.A.Ş., ... mirasçıları vekilinin ve davalı ...'un tüm temyiz itirazlarının, asıl davada davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,(3.b.) numaralı bent uyarınca asıl davada davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin asıl davaya ilişkin kararının 37. sayfasında yer alan hüküm fıkrasının (....Fazlaya ilişkin faiz (212.870,82 TL) talebinin reddine ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 34.059,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE..." ibarelerinin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,(4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının 38. sayfasında yer alan birleşen davaya ilişkin hüküm fıkrasının (C) bendindeki "....Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 246.179,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...." ibaresinin çıkartılarak yerine “....Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,(5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı dosyanın davalıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının anılan birleşen dava yönünden BOZULMASINA, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davalılar ..., ..., ... İplik A.Ş., ... mirasçıları ve ...'ten alınarak davacı ... Bankası A.Ş.'ye (...) verilmesine, alınmadığı anlaşılan 127.134,87 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 TL temyiz başvuru harcının HMK'nın 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde davalılar ... ve ...'e iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.