Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî İşleyecek Koruma İstemlerinin Tedbirleri Faizi
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: 2025/ 580 E., 2025/ 493 K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Kısmen kabulTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaDavacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 600.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 42.144.82 TL maddi ve 56.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, manevi tazminat miktarı 86.500 TL'ye yükseltilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen bozma kararı üzerine, dosyanın gönderildiği Bölge Adliye Mahkemesince 42.114,82 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının tutuklanmadan önce Sason Devlet Hastanesinde sözleşmeli işçi olarak çalıştığı, haksız tutuklama nedeniyle iş akdinin feshedildiği, sendikal hakları dolayısıyla ikramiye, bayram yardımı, yakacak gibi alacakları ile tutuklanmamış olsaydı kadroya geçeceğinden, kadrolu personel maaşına göre hesaplama yapılarak maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğine, davacının aynı zamanda çiftçilik faaliyeti yürüttüğü ve buna göre mahrum kaldığı kazancı, avukatlık ücreti ve cezaevi masraflarının maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, hükmedilen tazminat miktarının ve vekalet ücretinin eksik olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUDairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda,Tazminat talebinin dayanağı olan Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 01.06.2016 - 10.10.2018 tarihleri arasında 861 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.11.2021 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,2.Yargılama aşamasında kendisini vekaletnameli bir vekil ile temsil ettiren davacı yararına "Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2021 tarih, 2021/2-96 Esas, ████████ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Yargıtay bozma ilamı sonrası İstinaf Mahkemelerinin kanun yolu incelemesi olarak değil, hüküm mahkemesi olarak inceleme yaptığı " hususu ile 15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 38.743,17 TL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken 10.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2026 tarihinde karar verildi.