Anahtar kelimeler: Hayrabolu Tekirdağ Lirası Görüşü Adalet Taksirle Başvuran İstemi Talebi Yoluna
K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ Değişik İşSUÇ
: Taksirle yaralamaİNCELEME KONUSUKARAR
: Karar verilmesine yer olmadığınaKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıTaksirle yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52... sayılı CMK'nın 251/3. maddeleri uyarınca 1.100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın dosyada katılma talebi olmadığından kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirilmek üzere mahkemesince Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini müteakip, genel hükümlere göre yargılamaya devam olunması gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2024 tarihli ve ████████ Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.12.2025 tarihli ve 94660652-105-59-13292-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, █████/2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, █████/2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 13.04.2023 tarihli iddianamenin kabulünü müteakip, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin tarihsiz tensip zaptı ile yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müştekiye 18.06.2023 tarihinde tebliğ edilen müzekkere ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kamu davasına katılmak isteyip istemediği hakkında mahkemeye beyan dilekçesi vermesi gerektiği hususunun ihtar edildiği, ancak müşteki ve vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan ya da şikâyet dilekçesi olmadığı gibi, davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'Kanun yollarına başvurma hakkı' başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, 'Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.' şeklindeki düzenleme ile,Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin █████/2022 tarihli ve █████████ esas, ██████████ karar sayılı ilâmında 'Mahkemece yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müşteki ve vekiline davetiye tebliğ edilerek beyanlarını yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, sanıktan şikayetçi olup olmadığı, davaya katılmak isteyip istemediği hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin, müşteki vekiline █████/2021 müştekiye ise █████/2021 tarihlerinde tebliğ edilerek ihtar olunduğu, ancak müşteki ve vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan olmadığı gibi davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı, bu kapsamda müşteki vekilinin ...itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne ilişkin....kararında isabet bulunmamaktadır.' şeklinde belirtildiği üzere, katılma talebinde bulunmayan müşteki vekili Avukat ...'ın Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararına karşı itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, mercii Mahkemesince 5271 sayılı Kanunun 252/6. maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEUlusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'in 24.09.2025 tarihinde öldüğünün tespit edildiği, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesinin birinci fıkrası uyarınca merci kararının kanun yararına bozulması durumunda dahi bu aşamadan sonra sanık ... hakkında genel hükümlere göre duruşma açılarak karar verilmesi olanağının kalmaması nedeniyle Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2024 tarihli ve ████████ Değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğname'deki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.