Anahtar kelimeler: Gelmeden Hilafında Satımından Süt Olunmaması Kaybolduğunu Vadesi Hamili Çekler Talepli
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ....KATİP
: ....DAVACI
:....VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ...DAVA
: Çek İstirdadıDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Şirketi ile yapmış olduğu süt ürünleri alım satımından kaynaklı bir takım çekler aldığını, müvekkili uhdesinde olan hamili olduğu ...seri numaralı, 500.000,00 TL bedelli 4 adet çekin müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafında kaybolduğunu, vadesi gelmeden durumun fark edildiğini, herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına ödeme yasağı talepli ... esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu durumun bankaya bildirildiğini, ilanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez yayımlanması yönünde mahkemece talimatta bulunulduğunu, iyi niyetli 3. şahıs konumundan yararlanmak adına söz konusu çeki davalı şirketin ibraz ettiğini, müvekkili ile keşideci .... Şirketi arasında ticari ilişki olup, bu ticari ilişki gereği çeklerin alındığını, davalı ile çekte yer aldığı iddia edilen diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek dava konusu toplam 1.750.000,00 TL bedelli 4 adet çekin davalıdan istirdatına, müvekkili şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkiline teslimine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin, müvekkili şirket tarafından dava dışı.... Atmaca Et ve Süt Ürünleri Gıda .. Limited Şirketinden alınmış olup, alınma sebebinin belirtilen şirketler ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, ticari ilişki kapsamında alınan çeklerin kredi kullanmak amacıyla müvekkili şirketin bankalara verdiğini, müvekkili şirketten bir önceki cirantalarında aralarında gerçek bir ticari ilişki olduğunun öğrenildiğini, davacının, dava konusu çekleri hiçbir ticari faaliyet olmadan keşideciden aldığını ve mal karşılığı çekleri ciro ettiğini ve bununla birlikte davacının kötü niyetle hareket etmek suretiyle haksız kazanç sağlamayı amaçladığını ve haksız ve dayanaksız davayı açtığını, çeklerin üstündeki imzaların davacıya ait olduğunu, çeklerde ciroları bulunan şirketlerle de ticari ilişkinin bulunduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE
:Dava, Çeklerin istirdadı isteğinde ilişkindir.Dava konusu çek asılları ilgili bankalardan getirtilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.Dava konusu çeklerin incelenmesinde; dava konusu.... seri numaralı 450.000,00 TL bedelli çekte, keşidecinin..... Şti., Celil Et ve Süt Ürünleri Ltd. Şti. olduğu,Dava konusu .... seri numaralı 450.000,00 TL bedelli çekte, keşidecinin.... Şti. olduğu,Dava konusu ... seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çekte keşidecinin ... Ürünleri (...) olup, cirantaların Ohat Gıda Restorant Limited Şirketi,... Şti. olduğu,Dava konusu... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çekte keşidecinin ... Ltd. Şti. olduğu, anlaşılmıştır.Davacı taraf, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmekle imza ve yazı örnekleri mahkeme huzurunda alınmış ayrıca imzalarının bulunduğu resmi kurumlarından imzayı içerir belge asılları celp edilmiş, başlangıçta mahkememize gönderilen 31.08.2024 ve 30.09.2024 keşide tarihli çeklerdeki davacı şahıs firması olarak ... kaşesi üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda grafoloji konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp rapor alınmış olup, bilirkişi 01.07.2025 tarihli raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 2 adet incelenen çekin arka yüzünde 1.ciranta .... Toptan Gıda ve Süt Ürünleri kaşe izi üzerinde bulunan imzanın davacı ....'in eli ürünü olduğunu bildirmiş, dava konusu .... ve .... seri numaralı çek asılları ilgili banka şubelerinden beyanlarda nazara alınarak yeniden istenmiş, gönderilmekle, bu çeklerdeki davacı şahıs firması olarak .... kaşesi üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda grafoloji konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp rapor alınmış olup, bilirkişi 13.10.2025 tarihli raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 2 adet incelenen çekin arka yüzünde 1.ciranta .... Toptan Gıda ve Süt Ürünleri kaşe izi üzerinde bulunan imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğunu bildirmiştir.Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf, dava konusu 4 adet çeki kaybettiğinden bahisle.... esasına kayıtla açtığı davada çek iptali talebinde bulunmuş, çekleri davalı şirketin ibraz ettiğini, çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiş olup, davacının çeklerde lehtar olarak yer aldığı, arka sayfalarındaki ilk cirantada imzanın kendisine ait olduğu, bu şekliyle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, davalının ise son ciranta olup, davalıyla aralarında başka cirantaların da bulunduğu, davalının, çekin, son ve yetkili hamilinin bulunduğu, çek istirdat davasının koşullarının bu haliyle oluşmadığı, davalı cirantaya karşı bedelsizlik iddiasında bulunulamayacağı gibi esasen böyle bir talepte bulunulmadığı da anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın reddine,Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 29.885,63 TL harçtan mahsubu ile artan 29.270,23 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran davacı tarafa iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 263.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ...¸e-imzalıdır.Üye ...¸e-imzalıdır.Üye ....¸e-imzalıdır.Katip ...¸e-imzalıdır.