Anahtar kelimeler: Davaitirazın Durdurduğunu Paz Satımdan Mesnetsiz Ödememesinden Ferilerine Perakende Akdedildiğini İlamsız
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından davalı ... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu alacağın davalının abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi kullanmasına rağmen bedelini ödememesinden kaynaklandığını, taraflar arasında 27.05.2011 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ile elektrik bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini ancak gönderilen faturaları düzenli ödemeyip kısmen ödeme yapmasına rağmen takip talebinde belirtilen tutarın halen ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu ve İİK m. 257 uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu nedeniyle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz taleplerinde alacağın varlık ve miktarının yaklaşık ispatla gösterilmesinin yeterli olduğunu belirterek, davalının menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra takibinin alacak, faiz ve tüm ferileriyle devamına, takibe esas bedelin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.GEREKÇE
:Dava; davalının abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi kullanmasına karşın bedelini ödememesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe itiraz edilmesi başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 09.02.2026 tarihli raporda; Taraflar arasında 27.05.2011 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi ile abonelik ilişkisinin kurulduğu, dosyada sözleşmenin fatura döneminde feshedildiğini gösteren bir kayıt bulunmadığı; ilgili dönemde elektrik tüketiminin gerçekleştiği ve sayaç endeks farkına dayalı kWh tüketimlerin bu durumu teyit ettiği, Takibe dayanak 06.11.2018 ve 12.12.2018 tarihli faturaların hesaplamasından yuvarlama farkları dışında fatura bedelleri teyit edildiği; tarife ve tüketim değerlerine göre uygun olduğu, davalı tarafça fatura bedellerinin süresinde ödendiğine dair bir ödeme belgesi sunulmadığı, Takibe esas iki adet normal tüketim faturasından kaynaklı toplam asıl alacağın 8.195,70 TL olduğu Takipte işlemiş faiz 873,26 TL (yıllık %22) olarak talep edildiği; işlemiş faiz döneminde 6183 sayılı Kanun m.51 gecikme zammı yıllık %24 olmakla hesaplanan faiz tutarına göre talebin daha düşük kaldığı; bu nedenle taleple bağlılık kapsamında takipte istenen işlemiş faiz tutarının tutar yönünden kabul edilebilir olduğu, Bu kapsamda 15.05.2019 tarkip tarihi itibariyle davalıya atfedilen borcun 8.195,70 TL asıl alacak + 873,26 TL işlemiş faiz + 157,19 TL KDV = 9.226,15 TL olduğu, Ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.35/5-b uyarınca yasal yollara başvurulabilmesi için fiili kesme ve güncellenmiş güvence bedelinin muaccel borçlara mahsup edilmesi şartlarının birlikte gerçekleştiğinin denetlenebilir kayıtlarla ortaya konulması gerektiği; somut dosyada kesme bildirimi/tutanağı ile güvence bedeli güncelleme–mahsup kaydı bulunmadığından ve takibin herhangi bir mahsup işlemi yapılmadan açıldığı anlaşıldığından, mevzuata uygunluğunun mevcut içerikle kesin olarak denetlenemediği; bu kayıtların sunulması ve/veya izahi halinde itirazın iptali isteminin teknik hesap yönünden dayanağının netleşeceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, İnkâr tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığının hukuki nitelendirme gerektirdiğinden takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Somut olayda ; davacı ... A.Ş.'nin, davalı/borçlu ... Gıda Paz Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Dairesi 2019/... E. sayılı dosya üzerinden başlattığı ilamsız takipte, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açtığı davada, davacı taraf icra takibine konu alacağın, davalının abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi kullanmasına rağmen fatura bedellerini ödememesi nedeniyle doğduğunu; borçlunun takibe borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürmektedir. İcra ödeme emrinde takip konusu alacak; 8.195,70 TL asıl alacak, 873,26 TL işlemiş faiz (yıllık %22) ve 157,19 TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.226,15 TL olarak gösterilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; dosyada yer alan 27.05.2011 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin, taraflar arasında abonelik ilişkisini kuran ve elektrik enerjisinin ölçümü-faturalandırılması-bedelin ödenmesi süreçlerini düzenleyen bir belge olduğu, sözleşme taraflarca imzalanmış olup dosya kapsamında sözleşmenin feshedildiğini/sona erdirildiğini gösteren bir belge sunulu olmadığı, dosyada icra takibine dayanak olacak şekilde 2 adet fatura bulunduğu; her iki faturanın da endeks okumasına dayalı normal tüketim faturası mahiyetinde düzenlendiği, dosyada takibe esas 06.11.2018 tarihli fatura için dönemsel tarife ağırlıklandırması esas alınarak yapılan yeniden hesaplamada 6.629,60 TL, 12.12.2018 tarihli fatura için yapılan hesaplamada ise 1.566,11 TL tutarına ulaşıldığı; dosyaya sunulu fatura bedelleri ile kıyaslandığında birinci faturada 0,09 TL düzeyinde yuvarlama farkı bulunduğu, ikinci faturanın ise birebir örtüştüğü; bu haliyle takibe esas iki faturanın tarife dönemselliği ve fatura matematiği bakımından uygun olduğu, buna göre iki faturanın toplamı 8.195,71 TL olduğu, (6.629,60 + 1.566,11 = 8.195,71 TL) icra takibinde “asıl alacak” olarak talep edilen 8.195,70 TL'nin; dosyada bulunan iki adet tüketim faturası (06.11.2018 ve 12.12.2018 tarihli) toplamına dayandığı, asıl alacağın tutar bakımından uygun olduğu, davalının icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesine konu iddiaları somut ve denetlenebilir şekilde doğrulayan nitelikte; örneğin abonelik devri/iptali başvurusu, fesih bildirimi veya sistem kaydı, kesme-mühürleme tutanağı /işlem kayıtları, kaçak tespit tutanağı, fiili kullanıcı değişikliğini gösterir resmi kayıtlar ya da tebligat mazbatası-iade şerhlerinin ayrıntılı suretleri gibi belgeler sunulu olmadığı, bu nedenle davalı tarafça ileri sürülen bu hususlar, mevcut dosya içeriğiyle teknik yönden denetlenebilir nitelikte olmadığı, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davalıya atfedilen borcun 8.195,70 TL asıl alacak + 873,26 TL işlemiş faiz + 157,19 TL KDV = 9.226,15 TL olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla teyit edilmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Davacının davasının KABULÜ İLE;1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 8.195,70-TL asıl alacak ,873,26-TL işlemiş faiz ,157,19-TL KDV olmak üzere toplam 9.226,15-TL üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin talep gibi DEVAMINA,2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine,3-)Alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 8.562,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.226,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(E-imzalı)Hakim ...(E-imzalı)