yataklı hafriyat bitirileceği konulu ikmal yapım mektubu akdedildiğini inşaatı geç

Anahtar kelimeler: Yataklı Hafriyat Bitirileceği Konulu İkmal Yapım Mektubu Akdedildiğini İnşaatı Geç

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 05.09.2023 tarihli, 34.698.095TL bedelli, ... 200 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatı yapım işi hafriyat işleri konulu sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme konusu işin yüklenicisi, müvekkilinin ise alt yüklenici olduğunu, sözleşmenin 14.1. maddesi kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete ... A.Ş. ... Şubesi'nin 16.01.2024 tarih ve ... sayılı, 3.469.809TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 7.2. maddesinde müvekkilin taahhüt ettiği işlerin en geç 30.12.2023 tarihinde bitirileceği hükme bağlanmış ise de müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle davalı tarafından işlerin durdurulduğunu, Kanall16 haber sitesinde yayınlanan bir haberde davalının işi bıraktığı ve konkordato ilan ettiğine dair bir haber yer aldığını, 07.09.2024 Cumartesi günü ...'da bulunan inşaat sahasını davalının kimseye haber vermeden adeta kaçarcasına boşalttığına dair haber alındığını ve bu duruma ilişkin video kaydı yapıldığını, davalının her ne kadar müvekkilinin sözleşmesini yazılı yahut sözlü olarak feshettiğini beyan etmediyse de sözleşme konusu iş sahasını terk ederek işi fiilen bıraktığı ve müvekkille olan tüm iletişimini tamamen kestiği de göz önüne alınarak sözleşmenin fiilen sona erdiğini söylemek mümkün olacağını, müvekkili şirketin, taşeron olarak 4 adet hakedişi tamamladığını, ilk üç hakedişini karşı taraftan tahsil ettiğini, 4. hakedişini alamadığını, 4 adet hakedişte müvekkilinden toplamda 1.065.377,69TL nakit teminat kesintisi yapıldığını, 4 no.lu hakediş bedeli ile nakit teminat kesintisinin tahsili için davalı aleyhine ... 19. İcra Dairesi'nin...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, Sözleşmenin 7.2 maddesine göre davalının işin süresinde bitirilmediğine dayanarak teminat mektubunu nakde çevirme yetkisine sahip olduğunu, teminat mektubunun tazminini önlemek üzere ihtiyati tedbir. konulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. maddeleri gereğince; ... A.Ş. ... Şubesi'nin 16.01.2024 tarih ve ... sayılı, 3.469.809,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin (tazmininin) önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve teminat mektubunun davacıya iadesine, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak ü: karşı tarafa tebliğ yapılmaksızın, öncelikle teminatsız olarak, gerekli görülürse takdir edilecek teminat karşılığında 5.865.763,73TL asıl alacağa muaccel olduğu 03.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek şuan yürüklükte bulunan reeskont avans faizi, ihtiyati haciz giderleri, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini teminen, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslarda bulunan hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına, ... 19. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalının yaptığı haksız itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve takibin devamına, Davalının kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip talebinin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.

Mahkememizce ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 03.07.2024 tarihli ... NOLU 4.441.799,41 TL bedelli fatura ve taraflar arasında akdedilen 05.09.2023 tarihli, 34.698.095,00-₺ bedelli, ...200 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatı yapım işi hafriyat işleri konulu sözleşme dayanak gösterilerek 4.441.799,41-TL fatura bedeli, 358.964,32-TL işlemiş faiz, 1.065.000,00-TL nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 5.865.763,73-TL'nin 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yıllık reeskont faiziyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 29.08.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında akdedilen 05.09.2023 tarihli, 34.698.095,00-TL bedelli, ... 200 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatı yapım işi hafriyat işleri konulu sözleşme kapsamında davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi doğrultusunda davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, takibe itirazın iptali ve ... A.Ş. ... Şubesi'nin 16.01.2024 tarih ve ... sayılı, 3.469.809,00 ₺ bedelli kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile rapor alınmasına karar verilmiştir. 11.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında 05.09.2023 tarihinde adi yazılı sekilde “... 200 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatı yapım işi hafriyat işleri" başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde taraflar arasında TBK m. 470 hükmü gereğince “eser sözleşmesi”nin kurulduğu; buna göre davacının “yüklenici”, davalının da “işsahibi” sıfatını haiz olduğu; sözleşmenin 6. maddesinde eser bedelinin 34.698.095TL. olarak belirlendiği; yüklenici davacının bir kısım eser bedelini tahsil etmesine rağmen 4. hakediş bedelini tahsil edemediğini ve davalı işsahibinin işsahasını terkederek sözleşmeyi sona erdirdiğini iddia ettiği; eser sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğu için davacı yüklenici tarafından eser meydana getirme (imal etme) ve eseri teslim etme borcunun gereği gibi ifa edildiği tespit edilir ise bu halde davacı yüklenicinin de eser bedeline (ivaza) hak kazanmış sayılacağı kanaatine varıldığı...Taraf şirketler arasında 05.09.2013 tarihinde imzalanan...sözleşmeyi davalı şirketin müteahhit ve davacı şirketin alt yüklenici sıfatı ile imzalamış olduğu...Sözleşmenin 6.maddesi ile sözleşme konusu işin “Teklif Sabit Birim Fiyat” esasına dayalı olarak hesaplama yapılarak Alt Yükleniciye ödeme yapılacağının ve sözleşme bedelinin 34.698.095,00 TL+KDV olarak belirlenmiş olduğu, Sözleşmenin 14.4 maddesi ile Alt Yüklenici tarafından SGK ilişiksiz belgesinin alınması ve Müteahhit' in zarar riskinin olmaması ve işbu sözleşmede belirtilen iade şartlarının gerçekleşmesi halinde kesin teminatın %50 si Geçici Kabul sonunda, %50'si Kesin Kabulden sonra iade edileceğinin kararlaştırılmış olduğu, Sözleşmenin 14.5 maddesi ile Müteahhit'in, Alt Yüklenici'nin aylık net hakediş tutarı üzerinden %5 oranında nakit teminat kesintisi yapma hakkına sahip olduğunun, Nakit teminat kesintisi iadesinin Müteahhit” in kesin hakediş raporunun ve geçici kabul tutanağının İdare tarafından onaylanması ve kesin teminat iadesi şartlarında belirtilen hususların yerine getirilmesi şartıyla gerçekleşeceğinin kararlaştırılmış olduğu, Mali inceleme neticesinde; Dava konusu icra takibine dayanak olan, davacı şirket tarafından 4 no.lu hakediş bedeli olarak tanzim edilen 03.07.2024 tarihli ... no.lu 4.441.799,41 TL tutarlı e-Fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, e-Faturanın davalı şirketin ... adresine elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Faturanın davalı şirkete iletilmiş olduğu ve alıcı tarafından kabul edilmiş olduğunun anlaşıldığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalı şirket görevlileri tarafından imzalanarak onaylanmış olan Toplam 21.307.553,75 TL + KDV tutarındaki hakediş bedelinden yapılan kesintilerin sözleşme maddeleri doğrultusunda yapılmış olduğu, Sözleşmenin 10.15 maddesi uyarınca %5 oranında toplam 1.065.377,69 TL teminat kesintisi yapılmış olduğu, 10.14 maddesi uyarınca 18.12.2023-25.04.2024 dönemini kapsayan iki adet hakedişten %5 oranında toplam 470.561,30 TL stopaj kesintisinin yapılmış olduğu, Davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında; dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketten toplam 5.299.179,99 TL alacağı bulunduğu, davacı şirket tarafından icra takibinde toplam (1.065.000,00 TL nakit teminat kesintisi 4.441.799,41 TL 03.07.2024 tarihli fatura bedeli -) 5.506.799,41 TL talep edilmiş olduğu, Talep edilen 03.07.2024 tarihli 4.441.799,41 TL tutarlı fatura kaydı içerisinde 207.560,72 TL tutarlı 965 teminat kesintisi olması sebebiyle, icra takibinde talep edilebilecek tutarın (1.065.377,6944.234.238,69) 5.299.616,38 TL hesaplandığı, icra takip tarihi itibarıyla davacı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen 5.299.179,99 TL alacak tutarının talep edilebileceği, Davalı şirket tarafından flash bellek içerisinde dosyaya sunulan ticari defter kayıtlarında; 01.01.2024 tarihli Açılış Fişinde; davacı şirketin toplam (10.900.132,87 TL hakediş * 594.816,39 TL %5 teminat kesintisi ) 11.494.949,26 TL davalıdan alacaklı durumda olduğu, taraf şirketlerin 31.12.2023 tarihi itibarıyla cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, Toplam 21.307.553,75 TL tutarındaki hakediş bedeli üzerinden yapılan toplam 1.067.377,69 TL teminat kesintisi tutarının Alınan Depozito ve Teminatlar hesabında kayıtlı olduğu, Dava konusu icra takip tarihi olan 29.08.2024 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 649.819,86 TL alacağı bulunduğu, Dava konusu icra takibinde talep edilen 03.07.2024 tarihli faturaya konu olan hakediş bedeline ilişkin kayıt bulunmadığı görülmekle birlikte, söz konusu hakediş bedeli üzerinden hesaplanan stopaj ve nakit teminat kesintisi tutarlarının kayıtlı olduğunun görüldüğü, Neticede; taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında tespit edilen cari hesap farkının (5.299.179,99 TL-649.819,86 TL ) 4.649.360,13 TL olduğu, bu tutarın KDV dahil (4.151.214,40 TL * 498.145,73 TL) 4 no.lu Hakediş bedeli olduğu,“... A.Ş. ... Şubesi'nin 16.01.2024 tarih .... sayılı, 3.469.809TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı” hususunda: Borçlar mevzuatına yönelik inceleme de; Sözleşmenin 14.1. maddesinde yüklenici davacı tarafından davalıya banka kesin teminat mektubunun verileceğinin kararlaştırıldığı; bu kapsamda davacı tarafından ... A.Ş. Ataşehir Şubesi'nin 16.01.2024 tarihli, ...sayılı, 3.469.809TL. bedelli kesin teminat mektubunun davalıya verildiği; ancak sözleşmenin 14.4. maddesinde davacı yüklenici tarafından SGK ilişiksiz belgesinin alınması ve davalı işsahibinin zarar riskinin olmaması, sözleşmede kararlaştırılan iade şartlarının gerçekleşmesi halinde kesin teminatın %50'sinin geçici kabul sonrasında, diğer %50'sinin de kesin kabulden sonra iade edileceğinin kararlaştırıldığı; ayrıca sözleşmenin 14.7. maddesinde de davacı yükleniciye banka teminat mektubunun iade edilmesi için gereken koşulların (özetle) davacı yüklenici tarafından SGK ilişiksiz belgesinin getirilmesi, vergi dairesinden vergi sorumluluğunun olmadığına dair belge verilmesi, işçilerle ilgili ödemelerin yapıldığını gösteren belgelerin sunulması, işçi alacaklarına ve işçi kazalarına yönelik dava, talep, şikayet olmaması, davalının bu yönde bir riskinin bulunmaması, davacıdan kaynaklı olarak davalının zarar riskinin olmaması vs. hususların gerektiğinin kararlaştırıldığı; ancak davacı yüklenicinin banka teminat mektubunun iadesini davalıdan isteyebilmesi için sözleşmenin 14. Maddesinde kararlaştırılan koşullarının tamamının gerçekleştiğinin veya gerçekleşmediğinin uzmanlık alanımca tespit edilemeyeceği, “05.09.2023 tarihli, 34.698.095TL bedelli, ... 200 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatı yapım işi hafriyat işleri konulu sözleşme kapsamında davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi doğrultusunda davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı” hususunda: Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı tarafından 29.08.2024 tarihinde ...19. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı; 1.065.000TL Nakit Teminat Kesintisi * 4.441.799,41TL 03.07.2024 tarihli ... no.lu Fatura bedeli * 358.964,32TL 03.07.2024 tarihinden itibaren İşlemiş Faiz 5.865.763,73TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak *03.07.2024 tarihli ... no.lu Fatura”nmın gösterildiği; icra takibine konu edilen fatura “açıklaması”nda ise “hakediş bedelleri” yazdığı; Teknik inceleme neticesinde: İcra takibine konu edilen faturaya hakediş bedelleri konu edilmiş olup davacı yüklenicinin inşa edip teslim ettiği eser miktarı hususunda: Davacı alt yüklenici ...Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...A.Ş. aleyhine ... 19. İcra Dairesinin ...Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibinde davacının 1.065.000,00 TL nakit teminat kesintisinin ve 4.441.799,41 TL 03.07.2024 tarihli fatura bedeli ile geçmiş gün faizini talep etmekte olduğu görülmektedir. Dava dosyasına sunulan ve davanın tarafları arasında imzalanan 05.09.2023 tarihli ... 200 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı Yapım İşi Hafriyat İşleri Sözleşmesinin yukarıda alıntılanan “Geçici Hakedişlerin Düzenlenmesi” başlıklı 10. maddesine uygun olarak davanın tarafları arasında 4 adet geçici hakedişin düzenlenmiş olduğu, huzurdaki davaya konu 4 nolu hakediş belgesinin de Alt Yüklenici sıfatı ile davacı şirket kaşe-imzası ve davalı müteahhidin sahada işleri yürüten şantiye şefi ve proje müdürü dahil tüm yetkilileri tarafından imzalanmış/onaylanmış olduğu görülmektedir. Yukarıda açık olarak belirtildiği üzere; davanın tarafları arasında imzalanan 05.09.2023 tarihli ... 200 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı Yapım İşi Hafriyat İşleri Sözleşmesine uygun olarak düzenlenen davanın her tarafınca imzalanmış/onaylanmış olduğu görülen 4 nolu hakediş belgesinde; davacı alt yüklenici şirketin alacağından (ilk 4 hakedişten) kesilen toplam Nakit Teminat Kesintisi'nin 1.065.377,69TL hesaplanmış olduğu ve taraflar arasında imzalanan/onaylanan 4 nolu hakediş belgesine uygun olarak (hakediş tutarı : 4.151.214,40 TL) davacı alt yüklenici şirket tarafından davalı müteahhit şirkete kesildiği görülen 03.07.2024 tarihli “4 Nolu Hakediş Bedeli” açıklamalı fatura tutarının ise 4.441.799,41 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı şirketin icra takibine konu nakit teminat kesintisi ve 4 nolu hakediş bedeli faturası taleplerinde haklı olduğu..." belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 05.09.2023 tarihli, 34.698.095,00-₺ bedelli, ... 200 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatı yapım işi hafriyat işleri konulu sözleşme kapsamında davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi doğrultusunda davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, takibe itirazın iptali ve ... A.Ş. ... Şubesi'nin 16.01.2024 tarih ve ... sayılı, 3.469.809,00 ₺ bedelli kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti talebine ilişkindir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında 05.09.2023 tarihind “... 200 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatı yapım işi hafriyat işleri" konulu sözleşme imzalanmıştır. Bu çerçevede, kararlaştırılan işin bedeli 34.698.095,00 TL+KDV olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından ... A.Ş. Ataşehir Şubesi'nin 16.01.2024 tarihli, ... sayılı, 3.469.809TL. bedelli kesin teminat mektubunun davalıya verildiği; sözleşmenin 14.4. maddesinde davacı yüklenici tarafından SGK ilişiksiz belgesinin alınması ve davalı iş sahibinin zarar riskinin olmaması, sözleşmede kararlaştırılan iade şartlarının gerçekleşmesi halinde kesin teminatın %50'sinin geçici kabul sonrasında, diğer %50'sinin de kesin kabulden sonra iade edileceğinin kararlaştırılmıştır. Teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede, “Geçici Hakedişlerin Düzenlenmesi” başlıklı 10. maddesine uygun olarak davanın tarafları arasında 4 adet geçici hakedişin düzenlenmiş olduğu, huzurdaki davaya konu 4 nolu hakediş belgesinin de Alt Yüklenici sıfatı ile davacı şirket kaşe-imzası ve davalı müteahhidin sahada işleri yürüten şantiye şefi ve proje müdürü dahil tüm yetkilileri tarafından imzalanmış/onaylanmış olduğu tespit edilmiştir. Buna ek olarak, davacı hesabından yapılan toplam 1.067.377,69 TL teminat kesintisi tutarının iade edildiğine dair herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır. Sonuç olarak, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, dosya kapsamında mevcut ve sözleşme ile uyumlu hakkediş tutanakları ile sabittir. Davalı tarafından, söz konusu tutanakta yer alan imza veya işin teslimine ilişkin belgelere herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda davacının anılan sözleşme kapsamında alacaklarını tahsile hak kazandığı, teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu, nakit teminat kesintisinin iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, her ne kadar davacı tarafından davaya konu takip talebinde geçmiş dönem faizi talebinde bulunulmuş ise de, dosyadaki delillerden davalıya gönderilmiş bir ödeme ihbarı bulunmadığı ve takip ile birlikte muaccel hale geldiği değerlendirildiğinden takip öncesi faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.065.000,00-₺ asıl alacak, 4.441.799,41-₺ fatura bedeli üzerinden icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Hüküm altına alınan alacağın (5.506.799,41-₺) %20'si üzerinden hesaplanan 1.101.359,88-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Teminat mektubunun iadesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 376.169,47-TL nispi harçtan peşin alınan 100.172,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 275.996,88-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 45.000,00-TL bilirkişi ücreti, 212,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 45.212,50-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 42.445,65-TL ile 101.149,39-TL harç gideri olmak üzere toplam 143.595,04-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 716.543,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 57.434,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza