Anahtar kelimeler: Kumaşçılık Bulamamış Olamadığından İban Kaybolma Aramalarına İlanlarla Hasımsız Sunmuş Olmuş
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'un ciro yoluyla elinde bulunan; TR.... iban nolu hesabından, ... Kumaşçılık Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen, ... Şubesi, ... seri numaralı, █████/2026 keşide tarihli, 1.543.000.-TL değerinde çek kaybolma suretiyle zayi olmuş olduğunu, davacı müvekkilinin bütün aramalarına rağmen ilgili çekleri bulamamış olduğunu, keşideciden teslim alınan çeklerin müvekkilin elinde iken zayi olması nedeniyle çeklerin tahsilatı mümkün olamadığından davacı müvekkilinin mağdur olmuş olduğunu, banka kayıtları ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine yaptırılacak ilanlarla durum açıklığa kavuşacağını tüm bu nedenlerle; davamızın kabulü ile davacının elinde iken zayi olan, ... Kumaşçılık Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen, .... Şubesi, .... seri numaralı, █████/2026 keşide tarihli, 1.543.000.-TL değerinde çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, hasımsız şekilde açılan zayi nedeniyle iptal istemine ilişkindir.Davacı, hamili olduğu çekin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanunu’nun 818/(1)-s maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 757. maddesi gereğince çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nın 757/(1). maddesi uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açması gerekir. TTK'nın 781/2 maddesi ile ödeme yerine ilişkin bir açıklığın bulunmaması halinde muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yerin; burda birden fazla yerin bulunması durumunda ise ilk gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda, dava konusu olan çeklerde muhatap bankanın “Mersin” ilinde bulunduğu, davacının adresinin ise "Sason/BATMAN" ilinde olduğu, her iki adres itibariyle mahkememizin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu tür davalarda yetkinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla dava dilekçesinin kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. HD'nin █████████e.,7361 K. Sayılı kararı) HMK.115 madde uyarınca; dava şartlarının bulunup bulunmadığını mahkeme her aşamada resen incelemek zorundadır. HMK.30 madde uyarınca yargılamanın en az giderle ve makul sürede sonuçlanması esas olup, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114 1-ç ve 115 madde 2'nci fıkrası doğrultusunda davanın usul yönünden REDDİNE,2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili MERSİN NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır