Anahtar kelimeler: Satımdan Davalıborçlu Emrine Vererek Ferilerine Durduğunu Oranına Borca Yazildiği Emrinin
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..../...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 11.08.2025 tarihinde borçlunun elektronik tebligat adresine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının 12.08.2025 tarihinde bir dilekçe vererek ''borca, fer'ilerine, faiz oranına ödeme emrine itiraz etmiş, söz konusu itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini'' talep ederek borca itiraz etmiş olduğunu ve neticesinde takibin durduğunu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ...../...... sayılı dosyası nezdinde arabuluculuk toplantısı yapılmış olduğunu ve söz konusu arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile neticelendiğini, müvekkili şirketin kağıt, karton, kutu, ambalaj malzemesi, bobin, kağıttan hediyelik ve süs eşyaları vb. malların toptan ve perakende alım, satım, ithalat ve ihracat ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ve davalının cari hesap ve fatura suretlerinden de müşahede olunacağı üzere bir takım malların satımı konusunda anlaştıklarını ve aralarında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki başladığını, müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki ticari ilişki gereğince üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı müvekkili tarafından tanzim edilen fatura bedellerini ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine de itiraz ettiğini, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı/borçlu yanın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 726.352,30-TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını; davanın kabulü ile davalı/borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...../... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile asıl alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, HMK 329/1 maddesi gereğince müvekkili tarafından ödenen vekalet ücretinin ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun süredir devam etmekte olan alım – satım ilişkisi mevcut olduğunu bu ilişki kapsamında, müvekkili şirket tarafından sipariş usulü ile davacıya siparişler verilmekte, belirlenen süre içerisinde de davacı tarafından üretimler yapılarak, müvekkiline teslim edilmekte olduğunu, icra takibinin dayanağı olan faturalara konu malların üretimi için müvekkili şirket yetkilileri tarafından Şubat 2025 tarihinde, davacı yetkilileri ile iletişime geçildiğini, tarafların çok uzun yıllardır birbirlerini tanımaları ve aralarındaki dostluktan kaynaklı olarak yazılı herhangi bir sözleşme yapılmadığını, müvekkili tarafından sipariş verilirken, siparişe konu malların 2025 kurban bayramı sürecinde kullanılacağı, alacaklı tarafa bildirilerek, siparişe konu malların 2025 Mayıs ortalarına kadar müvekkiline teslim edilmesinin istendiğini, ancak, davacı tarafından müvekkilinin belirtmiş olduğu süre içerisinde söz konusu mallar müvekkiline teslim edilmediğini, aradan yaklaşık 1,5 aylık süre geçtikten sonra, sipariş edilen bir kısım malların davacı tarafından üretilmiş olduğunu ve müvekkili şirkete gönderildiğini, bunun üzerine, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı yetkilileri ile iletişime geçilerek, teslim süresinin geçtiği, sipariş edilen malların 2025 kurban bayramı sürecinde kullanılacağı, ancak süresinde teslim edilmediğinden kullanılamadığı ve bundan sonra kullanılamayacağı, kalan malların ise üretilmemesi/temin edilmemesi ve müvekkili şirkete gönderilmemesinin belirtildiğini, Buna rağmen, davacı tarafından üretime devam edilmiş ve talep edilmediği halde, söz konusu mallar müvekkil şirkete gönderilmeye devam edilmiştir. davacı tarafından sergilenen bu tutumun, müvekkilinin beyan ve taleplerine aykırı olduğu ve müvekkilini zarara uğrattığının tartışmasız şekilde ortada olduğunu, açıklanan durum karşısında, faturalara konu malların üretiminin durdurulmasının müvekkili tarafından talep edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından üretime devam edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının yerinde olmayan taleplerinin reddine, davacının kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibinden kaynaklı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ..../...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..../...... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 726.352,30-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %44,25 reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..../..... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ..../...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın █████/2026 tarihli raporunda özetle; Davaya konu takipte, 726.352,31 TL asıl alacak (= toplam alacak) talep edildiği; huzurdaki davada da, davalının işbu toplam alacağa (icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bütün ferilerine), yapmış olduğu itirazın iptalinin talep edildiği, tarafların her ikisinin de, VUK. md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken 2025 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıl yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de yasal süresinde yaptırıldığı / beratlarının yasal süresinde alındığı, tarafların 2025 yılı ticari defterleri karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, tarafların 2025 yılı ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu herhangi bir kayıt olmadığı yani tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı; her iki tarafın 2025 yılı ticari defterlerinde; takip konusu faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının kayıtlı borcunun / davacının kayıtlı alacağının 726.352,31 TL olarak kayıtlı olduğu; huzurdaki davaya konu takipte de davacının, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan işbu alacağını (726.352,31 TL'yi) talep ettiği, hususlarının tespit edildiği, mahkemece her iki tarafın ticari defterlerine itibar edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, huzurdaki davada, "davalının, asıl alacak tutarı olan 726.352,31 TL için yapmış olduğu itirazının iptali" talep edildiğinden, davacının, tarafların her ikisinin ticari defterlerinde de kayıtlı olan bu asıl alacağını (yani 726.352,31 TL'yi) davalıdan talep edebileceğinin kabulü hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davaya konu takipte ayrıca takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar reeskont avans faizinin de talep edildiği ve davada da davalının işbu faiz oranına yapmış olduğu itirazın iptalinin de talep edildiği, Taraflar tacir olduğu, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (reeskont avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ..../..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 726.352,30-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; tarafların 2026 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; 2025 yılı yevmiye defterinde, takip dayanağı 5 adet faturadan başka herhangi bir fatura kaydı olmadığı, takip dayanağı faturaların davalının borcuna kaydedilmiş olduğu ve bu faturaların kaydından sonra davalının borcunun █████/2025 tarihi itibariyle 726.352,31 TL olduğu, 2025 yılında davalının yapmış olduğu herhangi bir ödeme kaydı olmadığı, █████/2025 takip tarihinde ve █████/2025 tarihli kapanış kayıtlarında davalının kayıtlı borcunun 726.352,31 TL olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde █████/2025 takip tarihinde ve █████/2025 tarihli kapanış kayıtlarında davacının kayıtlı alacağının / davalının kayıtlı borcunun 726.352,31 TL olduğu, tarafların 2025 yılı ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu herhangi bir kayıt olmadığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, her iki tarafın 2025 yılı ticari defterlerinde; takip konusu faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının kayıtlı borcunun / davacının kayıtlı alacağının 726.352,31 TL olarak kayıtlı olduğu, takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği (aynı yönde Yargıtay ..... HD' nin ..../..... E., ..../..... K. ve ..../.....-...... E.K. sayılı kararları), netice itibariyle davacının davalıdan 726.352,31-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ..../...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir.Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 145.270,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..../...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA,2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 145.270,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 49.617,12-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.772,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.844,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 8.772,53-TL peşin harç ve 8.575,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.962,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 114.952,85-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......¸e-imzaHakim .......¸e-imza