Anahtar kelimeler: Getirip Satımdan Faturadaki Etmemiş Ödememesi Faturayı Kaydettiğini Faturaya Akabinde Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında icra takibine konu faturadaki eşyalar yönünden sözleşme yapılmış olduğunu, müvekkilinin atılı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip atılı eşyaları teslim etmiş olduğunu ve akabinde icra takibine konu faturayı düzenlediğini, davalının işbu faturaya TTK m.21/2 uyarınca yasal süre içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, ticari defterlerine kaydettiğini, davalının faturayı ödememesi sebebiyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...../...... E. sayılı icra takibi başlatıldığını borçlunun atılı icra takibine itiraz etmesi üzerine huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, TTK m.21/2 "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü düzenlendiğini, davalının itiraz dilekçesinde takibe konu faturaya itiraz etmiş işe de işbu itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının TTKm.21/2 göre faturaların keşide edilip kendisine tebliğ edilmesinden itibaren sekiz gün içinde işbu faturalara itiraz etmemiş olduğunu, atılı faturaları ticari defterlerine işlediğini, davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..../..... E. sayılı icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava ; fatura ve cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağına istinaden başlatılan Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..../..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşıldı.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 56.836,11-TL (54.000-TL fatura alacağı + 2.836,11-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %53,25 ticari temerrüt faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..../....... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın █████/2026 tarihli raporda özetle; Tarafların inceleme gün ve saatinde 6100 sayılı HMK’nun 219, 220 ve 222. maddeleri gereğince ticari defter ve kayıtlarının mahkemeniz kaleminde hazır bulundurulmasına, aksi halde ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarın, davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği; ancak davalının, █████/2025 Tarihinde saat 14:20 de mahkemeniz kaleminde yapılan bilirkişi incelemesine katılmadığı ve defterlerini de sunmadığı gibi yerinde inceleme de talep etmediğinden, davalının ticari defterleri incelenemediği, VUK md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin (E-defter olarak tutulmuştur) 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıl yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de yasal süresinde yaptırıldığı / beratlarının yasal süresinde alındığı, takip dayanağı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve işbu faturadan kaynaklı olarak █████/2025 takip tarihi itibariyle davalıdan 54.000,00 TL alacaklı olduğu, ayrıca davacının takip konusu yaptığı faturanın temel fatura senaryosunda e-fatura olarak tanzim edilmiş olduğu, bilindiği üzere, temel fatura senaryosunda düzenlenen e-faturaların da, e-fatura portalı üzerinden ilgilisine tebliğ edildiği ve bu e-faturalara da ancak TTK’nın 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile (noter kanalıyla, KEP, yazılı bildirim vb.) itiraz edilebildiği; yani, TTK’nın 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile faturaya itiraz edilmesine ilişkin olarak TTK’nın 21. maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine uyulması gerektiği; ancak, somut olayda, davacının davalı adına tanzim ettiği takip konusu e-faturaya (TEMEL e-fatura), davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, takip konusu faturanın davalı tarafından da kabul edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde sadece "alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığı " şeklinde itiraz edilmiş olduğu, bu itirazında da, takip dayanağı faturaya ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz edilmediği gibi takip konusu borcun ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir belgenin de sunulmadığı, ayrıca takip dayanağı faturanın kendilerine tebliğ edilmediğine ve/veya söz konusu fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğine ilişkin olarak da herhangi bir itirazlarının olmadığı, taraflara ait 2025 yılları Alış - Satış Karşılaştırması Ba-Bs formlarının da birbirini doğruladığı, mahkemece davacının ticari defter ve belgelerine itibar edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, huzurdaki davada, "davalının, takip konusu asıl alacak tutarı olan 54.000,00 TL için yapmış olduğu itirazının iptali" talep edildiğinden, davacının, kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olan bu asıl alacağını (yani 54.000,00 TL'yi) davalıdan talep edebileceğinin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davaya konu takipte ayrıca 2.836,11 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %53,25 ticari temerrüt faizi (TTK.m.1530/7) ve değişen oranlardaki faizin de talep edildiği ve huzurdaki davada da davalının faiz oranına ve 2.836,11 TL tutarındaki işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptalinin de talep edildiği, somut olayda, davacının davalıyı takip öncesi dönemde temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı; bu haliyle de, davacının huzurdaki davaya konu takipte, takip öncesi dönem için talep ettiği 2.836,11 TL tutarındaki işlemiş faizi talep edemeyeceğinin değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu, tarafların tacir olduğunu, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin de mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 54.000,00-TL asıl alacak ile 2.836,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.836,11-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı tarafın 2025 yılı yasal defter kayıtlarına göre, takip dayanağı █████/2025 tarih ve ....... nolu, KDV dahil 54.000,00 TL tutarlı (KDV hariç 45.000,00 TL) faturanın, 2025 yılı yevmiye defterinin █████/2025 tarih ve ..... nolu yevmiye maddesinde davalı şirketin borcuna kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davalı şirketin borcunun 54.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS formlarının karşılaştırılmasında; davacının, 2025 yılına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi BS Formlarında davalı alıcı şirkete 2025 yılında 1 adet fatura ile KDV hariç 45.000,00 TL tutarında satış yapıldığı, karşıt alış karşılaştırmasının da doğrulandığı, davalının, 2025 yılına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi BA Formlarında, davacı satıcı firmadan 2025 yılında 1 adet fatura ile KDV hariç 45.000,00 TL tutarında alış yapıldığı, karşıt satış karşılaştırmasının da doğrulandığı, takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği (aynı yönde Yargıtay ..... HD' nin ...../.... E., ..../..... K. ve ...../.....-...... E.K. sayılı kararları), davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 54.000,00-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..../...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 54.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 10.800,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 54.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 10.800,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.688,74-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 686,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.002,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.370,46-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 229,54-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 686,44-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.301,84-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafça sarf edilen 8.770,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 8.332,37-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.836,11-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......¸e-imzaHakim ......¸e-imza