Anahtar kelimeler: Mahsuba Sınıfının Süreyle Sürücü Süreç Görüşü Hukukî Taksirle Öldürme İstemlerinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafiinin ve ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurularının sürücü belgesinin sınıfının belirtilmesi ve yargılama giderlerinin 2.748,29 TL olması gerektiğinden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakkaniyete aykırı karar verildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen kusuru kabul etmemekle birlikte müvekkili hakkında yapılan değerlendirmede yüksek oranda ceza verildiğini, kararın sanık lehine bozulması gerektiğini, katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğini, sanığın beyanlarının çelişkili olduğunu, sanığın yola gereken dikkati vermediğini, kazadan sona yaralananlara ve ölen yakınlarına taziyede bulunmadığını, belirtmiştir.III. OLAY VE OLGULARİlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yanında yolcu olarak bulunan katılan ... ve katılan ...'nın bulunduğu halde meskun mahal dışında, alacakaranlık vakti, aydınlatması olmayan, havanın açık, yolun kuru, virajlı ve eğimsiz olduğu, üç şeritli, bölünmüş asfalt kaplama otoyolda seyir halinde oldukları sırada araç lastiğinin patladığı, bunun üzerine katılan sanık ...'in araç sahibi müteveffa ...'ı arayarak yardım istediği, müteveffa ...'ın da lastik tamircisi müteveffa ...'ı alarak ... plakalı aracı ile bahse konu yere geldiği ve aracını ... plakalı aracın arka tarafına park ettiği, lastik tamiri yapıldığı sırada müşteki sanık ...'nın sevk ve idaresindeki 80... plakalı aracı ile gelerek park halindeki bahse konu araçlara ve katılan sanık ..., müteveffalar ... ve ..., katılan ... ve katılan ...'a çarptığı, kaza sonucu ... ve ...'ın yaşamını yitirdiği, ...'ın basit tıbbı müdahale ile, ..., ... ise kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda; Yerel Mahkemece, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 31.01.2019 tarihli raporunun hükme esas alınması suretiyle, katılan sanık ...'in olayın gerçekleşmesinde sadece kendi yaralanmasında tali kusurlu bulunduğu, diğer ölüm ve yaralanmalarda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müteveffa sürücü ...'ın asli kusurlu, sanık sürücü ...'ın ise alaca karanlıkta, aydınlatmanın mevcut olmadığı otoyolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, hızını far ışığı altındaki görüş durumuna göre ayarlamadığı, görüş alanını kontrol altında bulundurmadığı, ön ilerisinde yolun sağ banketinde sağ şeride kısmen taşma yapacak şekilde dörtlü ikaz lambaları yanar halde müteveffa ... tarafından park edilen otomobili zamanında fark edemeyip bu araca karşı direksiyon manevrasına ve fren tedbirine zamanında başvurmadığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, yargılama giderleri ve sürücü belgesi sınıfının belirlenmesi yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.