Anahtar kelimeler: Münakit Civarında Ştine İşlettiği Araçla Anahtar Üstlendiği Bıraktığını Aşye Eylemden
T.C.
İSTANBULASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: 22.11.2024KARAR TARİHİ
: 11.05.2026Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki münakit Uygulama Sözleşmesi uyarınca ... bakım ve işletme sorumluluğunun, görevli şirket sıfatı ile ... A.Ş. Üzerinde olduğunu, ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamının anahtar teslim şeklinde ... A.Ş. şirketine bırakıldığını, öte yandan ...A.Ş. de üstlendiği bakım ve onarım işini anahtar teslimi şeklinde müvekkili... A.Ş'ye (Yeni Unvanı:... A.Ş.) bıraktığını, davalı ..., 14.04.2022 tarihinde diğer davalı ...Ltd. Şti.'ne ait... plakalı araç ile araçla müvekkilinin işlettiği ... civarında kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar verdiğini, bununla birlikte kaza sonucu otoyolda da ayrıca bakım ve temizlik yapılması zorunluluğu doğduğunu, keza fotoğraflar, video ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin son hesaplama ile 96.250,24-TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 29.349,07-TL işlemiş avans faizi olmak üzere takip tarihi itibari ile 125.599,31-TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, zarara ilişkin borcunu ödememesi üzerine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak, takibin sürüncemede bırakılması amacıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmaya ait ...plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde ...poliçe no ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesiyle, ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe no ile ... Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalandığını, davanın bu sigorta şirketlerine ihbarını istediklerini, dava konusu alacağın davacı firmanın iç ilişkisinden kaynaklı fatura ve belgelere dayandığını, somut objektif denetlenebilir raporlara istinaden alacağın varlığının saptanmadığını, işçilik ücretlerinin varlığı ve değerinin aynı şekilde objektif kriterlere dayanmadığını, kaza mahallinde ve sonrasında yerel mahkeme vasıtasıyla hasar ve zarar tespiti yaptırılmadığını, davalı firmanın somut olayda kötüniyeti söz konusu olmadığı gibi dava konusu alacağın da davalı firma yönünden likit de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 14.02.2024 tarihinde, davalılar aleyhine, dava konusu trafik kazası olayına dayanarak, 121.821,94.-TL asıl alacak, 42.890,63.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.712,57.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalı şirkete 21.02.2024, diğer davalı/borçluya 23.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların sırasıyla 19.02.2024 ve 27.02.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, davalı/borçlu şirketin ayrıca şirketin ikametinin bulunduğu Keşan Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, davacının da 22.11.2024 tarihinde 96.250,24-TL asıl alacak ve 29.349,07-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 125.599,31-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.Davalı şirket vekili icra dairesine verdiği borca itiraz dilekçesinde, şirket adresinin Keşan olması nedeniyle bu yer icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.Davalı şirket vekili ... icra yetkisine itiraz ederek, şirket merekizin adresinin bulunduğu ... ilçesi icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de davacının ikametinin ... olması nedeniyle 6100 sayılı HMK.nun "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16. Maddesi gereğince; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametinin ....olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının işlettiği otoyolda meydana gelen zarar ve zararın davacının olanakları ile giderilmesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.Çözümlenmesi gereken sorun; kaza sonucu oluşan hasardaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı hasara ilişkin CD içerisindeki belgeler, alınan bilirkişi raporu, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Mahkememizce alının 31.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu tek taraflı trafik kazası olayında... plaka numaralı ticari kamyonun sürücüsü davalı ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, ayrıntıları hesap föyünde açıklanan ve 14.04.2022 kaza tarihi itibarıla KDV dahil 105.000,26 TL olarak hesaplanan hasar tutarının haddi layık, kadri maruf olduğu, haksız fiil tarihi olan 14.04.2022 tarihi ile icra takip tarihi olan 14.02.2024 tarihi arasında işlemiş avans faizinin 44.352,38 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince;Oluş;Bakım ve onarımı... A.Ş.nin sorumluluğunda olan ...üzerinde 14.04.2024 tarihinde davalı ...'ün kullandığı, diğer davalı ...Şti.'ne ait ... plakalı aracın Riva kavşağı civarında geçiş yapmakta iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu aracın oto korkuluklara, levhalara, malzemelere vb.çarparak hasar verdiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.Kusur Yönünden;Davaya konu trafik kazasında; sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyon ile bölünmüş, dört şeritli otoyolun sağ şeridini takiben İstanbul istikametinden Kocaeli istikametine düz seyir halinde iken aksine davranarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, hızını, direksiyon sapma açısını, yolun sağ kenarına olan emniyetli mesafesini güvenle sevk ve idare edebileceği düzeyde ayarlayamayan, yol yapısını, şartlarını, aracın teknik özelliklerini dikkate almayan, tehlikeleri ön görmeyen, zamanında etkili fren ve manevra tedbiri uygulayamayan, kaplama ve seyir şeridi üzerinde kalamayan, direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybederek Riva sapağı ayrımında bulunan metal bariyerlere ve ekipmanlara çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü Belir ÜN’ün kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu görüş ve tespit oluşa, kaza tutanağındaki bulgulara ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Rapordaki görüşe itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.Hasar Yönünden;Hasarın meydana geldiği ...a Kavşağı için davacı şirket tarafından açılan .... numaralı hasar dosyasında hazırlanan “Kesin Hesap” belgesinde; değiştirilen hasarlı parça ve malzemeler belirtilmiş, buna ilişkin belgeler sunulmuş ve bilirkişi raporunda 16.683,70 TL’si parça, 70.816,52 TL’si işçilik olmak üzere ayrıntıları raporda açıklanan toplam onarım bedelinin KDV hariç 87.500,22 TL zararın %20 KDV dahil 105.000,26.- TL olarak hesaplandığı, 14.04.2022 kaza tarihi itibariyle bu tutarın düzenlenen hasar föyü ile uyumlu ve kadri maruf olduğu bilirkişi tarafından da tespit edilmiştir. Teknik bir hesaplama olan rapordaki sonuca itibar etmemek için bir neden görülmemiş, dosya kapsamına uygun ulunduğundan hükme esas alınmıştır. Bu yönde yapılan itirazlar soyut olduğundan, somut bir veriye dayanmadığından kabul edilmemiş, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek veya yeni bir heyetten rapor almaya gerek duyulmamıştır.Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında; Raporda dile getirilen ancak belgesine ulaşılamayan .... sigorta tarafından yapılan ödemenin █████/2024 tarihinde ... 18 İcra Müdürlüğü Hesabına 131.847.46 TL olarak ödendiği belirtilmiş ise de raporda "...cevap dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.'nin hasar ve hukuk birimi ile görüşülerek ZMS (Trafik) sigortası poliçesinden icra dosyasına ayrıca 131.847,46 TL tutarında ödeme yapılmasının sağlandığı beyan edilmesine rağmen dosya muhteviyatında ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve dekonta rastlanmadığı..." denildiği, burada sigorta şirketi tarafından dosyaya bir ödeme yapıldığına ilişkin belge olmadığının söylendiği, zira söz konusu 131.847.46 TL tutarındaki ödemenin davanın açıldığı 22.11.2024 tarihinden sonra 19.12.2024 tarihinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması için yapıldığı, zira bu bedelle ilgili bir reddiyat bulunmadığı, hangi faiz türünün uygulanması gerekeceği tamamen bir hukuki konu olup diğer itiraza konu hususların da mahkemenin hukuki bilgisi, yorumu ve takdiri ile çözümlenebilecek bir husus olduğu, faiz hesabının ise mahkememizce de yapılabileceği, bunun ayrıca bir SMM bilirkişiden rapor almaya dava ve usul ekonomisi gereği gerek olmadığı düşünüldüğünden davalı vekilinin ek veya yeni bir rapor alınmasına yönelik talep de dava ve usul ekonomisi gereğince yerinde görülmemiş, dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan (02.12.2024 tarihinde 125.599,31.-TL, 19.12.2024 tarihinde 131.847,46.-TL ve 15.01.2025 tarihinde 26.884,43.-TL) ödemelerin reddiyat yapılmadığından icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, karar vermek gerekmiştir.Taraflar tacir olduğundan ve tacirler arasındaki işlerin ticari olduğu gibi haksız fiillerin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, yasa ve uygulama karşısında avans faizinin uygulanmasında bir yanlışlık yoktur. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir.İcra takibinde; Hasar bedeli 121.821,94.-TL, işlemiş faiz 42.890,63.-TL olmak üzere toplam 164.712,57.-TL talep edilmiştir.İtirazın İptali Davası ise; Hasar Bedeli 96.250,24.-TL, işlemiş faiz 29.349,07.-TL olmak üzere toplam 125.599,31.-TL talep edilmiştir.Bilirkişi raporunda; Hasar bedeli 105.000,26.-TL, işlemiş faiz 44.352,38.-TL olmak üzere toplam 149.352,64.-TL olarak hesaplanmıştır.Buna göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile Hasar Bedeli 96.250,24.-TL, işlemiş faiz 29.349,07.-TL olmak üzere toplam 125.599,31.-TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise asıl alacağın likit olmaması, kusur, hasar miktarı vb. değerlendirmelerin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KABULÜNE,Davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,Takibin 96.250,24.-TL asıl alacak, 29.349,07.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.599,31.-TL üzerinden DEVAMINA,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,Dava tarihi olan 22.11.2024 tarihinden sonra icra dosyasına davalı şirket tarafndan yapılan (02.12.2024 tarihinde 125.599,31.-TL, 19.12.2024 tarihinde 131.847,46.-TL ve 15.01.2025 tarihinde 26.884,43.-TL) ödemelerin icra müdürlüğünce İNFAZ AŞAMASINDA DİKKATE ALINMASINA,1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 8.579,68-TL olup, peşin alınan 1.321,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.258,31-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.275,00-TL, bilirkişi ücreti 18.000,00-TL'den oluşan 19.275,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL başvuru harcı, 1.321,37-TL peşin harç toplamı 21.023,97-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVDAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLENALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026KATİP - HAKİM -¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır