Anahtar kelimeler: Denizli Yersiz Aylıklarından Yaşlılık Aylığının Antalya İstinaden Kuruma Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Denizli 4. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 15.03.2018 tarihli ve 2018/MO/37 sayılı raporuna istinaden bir kısım çalışmalarının iptali sonucu, yaşlılık aylığının iptal edildiğini, ayrıca müvekkiline, aldığı yaşlılık aylıklarından dolayı yersiz ödeme çıkartılarak 04.07.2018 tarihi itibarıyla davalı Kuruma 42.488.04 TL (03.07.2018 tarihi itibarıyla) borçlu olduğunun bildirildiğini, Kuruma yaptıkları itiraza cevap verilmediğini, müvekkilinin iptal edilen çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu beyanla, kesilen aylığın yeniden bağlanmasını, işleyen maaşlarının faizi ile ödenmesine, müvekkilinin fiili çalışmasının varlığı ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.2.Birleşen karşı itirazın iptali davasında, davacı Kurum vekili; sigortalıya ödenen yersiz aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğini, davacının işverene ait işyerinde şahsi dosyası var ise bunun getirtilmesi, ayrıca varsa puantaj cetvelleri ve ücret tediye bordrolarının da getirtilmesi, bordrolarda davacının imzasının bulunup bulunmadığına bakılması, ayrıca işveren nezdinde tutulan defter, fatura, makbuz gibi kayıtlar getirtilerek bu belgelerde davacının çalışmasını kanıtlayacak bir unsur olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun işleminin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.II. CEVAPAsıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, SGK denetmeninin ...'a ait leblebi imali ve nakliyesi işi hakkında düzenlediği 15.03.2018 tarihli ve 2018/MO/37 sayılı inceleme raporuna göre 25.03.2015 tarihinden sonra işyerinde faaliyet olmadığının tespit edildiğini, bu tarihten sonraki tüm çalışmaların iptal edildiğini, Kurum işleminin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunu, tanık beyanları ile bunun ispatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlıkta asıl dava yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.