stajla lisenin staja olduktan lisesi mezunu mezun staj vermeden ara

Anahtar kelimeler: Stajla Lisenin Staja Olduktan Lisesi Mezunu Mezun Staj Vermeden Ara

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ticaret Meslek Lisesi mezunu olan müvekkilinin, lisenin son yılı zorunlu staj nedeniyle 16.09.1996 tarihinde davalı şirketin işyerinde staja başladığını, mezun olduktan sonra stajla başlayan çalışmasına hiç ara vermeden davalıya ait işyerinde 14.09.1997-22.11.1999 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını beyan etmek suretiyle 14.09.1997-22.11.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile bu döneme ilişkin SGK primlerinin davacıca ödenmesini, müvekkilinin sosyal hizmet haklarından faydalandırılmasını karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 5 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, müvekkilin işbu davaya konu edilen yıllara ait yasal kayıt ve belge ibraz etme yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde kesintisiz olarak fiilen çalıştığının çelişkiye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet dökümünün ███████. döneminde başladığını ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından 6155 gün sigortalı hizmetinin bulunduğunu, davacının işbu dava konusu olan hizmetleri bakımından 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kesintisiz çalıştığını, tanık beyanları ile davanın kanıtlandığını, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.