muhataralarına navlunu italyadan tahtında çanta hasarsız emtiası emtiaların nakliyat emtia

Anahtar kelimeler: Muhataralarına Navlunu İtalyadan Tahtında Çanta Hasarsız Emtiası Emtiaların Nakliyat Emtia

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. nezdinde Sigortalı dava dışı ... Turizm İşletmeciliği A.Ş tarafından ... firmasından "... Marka Çanta" emtiası satın alındığını ve söz konusu emtiaların İtalya'dan Türkiye'ye taşıması müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ...... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tahtında nakliyat muhataralarına karşı teminat altına alındığını, söz konusu emtiaların taşıması navlunu tahsil eden ve fiili taşıyan sıfatını haiz ... Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda ... plakalı araca tam ve hasarsız olarak yüklenmiş olduğunu, emtiaların tahliyesi esnasında ezilme ve çizilme hasarlı olduğu tespit edilmiş olduğunu ve tutanak ile fotoğraflar ile kayıt altına alınmış olduğunu ve CMR Hamule Senedine hasar notu konulduğunu, bu kapsamda, taşımaya konu olan emtialar Davalı Taşıyan Şirkete tam ve sağlam şekilde teslim edilmesine karşın taşıma esnasında hasarlanması nedeniyle dava dışı Sigortalı Şirket, hasarlı olarak tespit edilen yük hasarına ilişkin olarak müvekkili Sigorta Şirketine zararın tazmini amacıyla başvurmuş olduğunu ve yapılan incelemeler neticesinde araca tam ve sağlam olarak yüklenmesine rağmen taşıma sırasında Davalı taraflarca gerekli önlemlerin alınmaması ve haksız fiilleri nedeniyle hasar meydana geldiği ve hasarın teminat dahilinde olduğu tespit edilen yükler için müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından 6.433,17- TL sigorta tazminat tutarı █████/2024 tarihinde Sigortalıya ödenmiş olduğunu ve böylece müvekkili Sigorta Şirketinin, Sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğunu, söz konusu incelemeler ve tanzim edilen Ekspertiz Raporu tahtında, Davalı Taraf sorumluluğunda meydana gelen hasar kapsamında dava dışı Sigortalıya ait zararın, Taşıyan Şirketin kusuru ile gerçekleştiğinin tespit edildiğini, somut uyuşmazlıkta, mübrez belgeler tahtında Davalı tarafların Taşıyıcı sıfatını haiz olduğu tespit edilebilecek olduğunu, Navlun Faturası ve sair taşıma evrakları ile söz konusu taşımayı gerçekleştirdiklerini ve taşıma hizmeti verdiği hususunun da görülebileceğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin aynen devamı ile fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, rücu mektubu ve ihtarname konusu edilen müvekkili Sigorta Şirketinin dava dışı Sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu 8.243,62 TL alacağın faizi ve masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı borçluların, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma, "..." şirketinin teminatı kapsamında olduğundan davanın sigorta şirketine ihbarına karar verilmesini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiğini, hasar 7 gün içinde bildirilmediğinden zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sadece taşıyıcı olduğunu yükleme, boşaltma ve istiflemenin müvekkili şirkete ait olmadığını, bunun yanında davacı tarafın (temlik veren ve temlik alan) evrak verme yükümlüğünü de yerine getirmediğini, rücu bedelinin tamamen tartışmalı bir içeriğe haiz olduğunu, herhalde müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın 1 yıllık üre içinde açılmadığından hak düşürücü süre yönünden, hasar bildirimi teslimden sonra 7 gün içinde yapılmadığından, esas yönünden, müvekkili şirketin sadece taşıyan olmasından dolayı boşaltma sırasında ve sonrasında oluşan hasarlardan sorumluluğu bulunmadığından CMR 17. Maddesi gereği davanın reddine, hasarın varlığı ve bedeli net olmadığından davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı sigortacının dava dışı sigortalısına Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından ...... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı .... Turizm İşletmeciliği A.Ş. tarafından ... firmasından satın alınan ... marka çanta cinsi emtianın davalı ... şirketi tarafından gerçekleştirilen İtalya'dan Türkiye'ye nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar bedelinin ne olduğu, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından karşılanan 6.433,17-TL'nin ile işlemiş faiz miktarının %100 sorumluluk oranında davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olup olmadığı, dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..../...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 8.243,62-TL(6.433,17-TL asıl alacak + 1.810,45-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %48 ticari temerrüt faizi ile birlikte vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, hasar dosyası, ...... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi, CMR hükümleri ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle davacı sigorta şirketi tarafından .... poliçe numaralı Nakliyat .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı .... Turizm İşletmeciliği A.Ş. tarafından ... firmasından satın alınan ... marka çanta cinsi emtianın davalı ... şirketi tarafından gerçekleştirilen İtalya'dan Türkiye'ye nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar bedelinin ne olduğu, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından karşılanan 6.433,17-TL'nin ile işlemiş faiz miktarının %100 sorumluluk oranında davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olup olmadığı, dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../........ Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacı ... sigorta şirketinin davalı

... Şirketi tarafından yapılan taşıma sürecinde meydan gelen hasarın

giderilmesi için sigortalısına ödediği tazminatı, davalı taşıyıcı şirketten (Sağlık

Transport) rücuen tazminini isteyip isteyemeyeceği, davanın zamanaşımı süresi

içinde açılıp açılmadığı, hasarın taşıma süreci içinde gerçekleşip gerçekleşmediği, rücu koşullarının bulunması halinde davacının rücu miktarının ne olduğu ile faiz türü

ve miktarı hususlarında olduğunun anlaşıldığı, davacı sigortacının; hasar tarihi itibariyle yürürlükte olan bir poliçe kapsamında

teminat altında olan riskten doğan hasar için sigortalısına ödeme yapması ve dava

dışı sigortalısı .... Turizm İşletmeciliği A.Ş.nin fiilen zarar görmüş olmamasından

dolayı TTK m.1472 gereği davacının sigortalısına halef olarak yapmış olduğu ödeme

miktarına veya gerçek zarar miktarına (hangisi davalının lehine ise) kadar işbu

rücuen tazminat davasını açabileceğinin değerlendirildiği, CMR belgesi davalı ... şirketi tarafından düzenlenmesinden dolayı

huzurdaki davaya muhatap olabileceği (TTK m.850), Davaya konu taşımanın İtalya-Türkiye arasında karayolundan uluslararası eşya

taşıması olmasından dolayı davanın esasının CMR hükümlerine tabi olduğu, CMR’de

hüküm bulunmayan hallerde MÖHUK m.29 gereğince yetkili ulusal hukuk olarak

Türk Hukukunun ilişkinin niteliğine uygun düşen hükümlerinin uygulanması

gerektiği; CMR belgesi üzerindeki şerhin emtianın ithalat gümrük işlemlerinin

tamamlanması için geçici depolama statüsünde konulduğu antrepoda tutulmuş

olmasından dolayı hasar itirazı kaydının derhal ileri sürülmüş olduğu, ayrıca yazılı

ihbar yapılmasının zorunlu olmadığı, CMR m.30 şartlarına göre hasarın taşıma

sürecinde meydana geldiği yönünde taşıyıcı aleyhine karinenin oluşmuş olduğunun

değerlendirildiği, davalının sorumluluk sınırının (CMR m.23/3) karar tarihine en yakın kur üzerinden

ulusal paraya dönüştürülmesinin gerekmesinden (CMR m.23/7) dolayı işbu rapor

taslağının hazırlandığı 06.02.2026 tarihindeki TCBM kurlarına göre sorumluluk

sınırının 7.670,15 TL olarak hesaplanması ve dava konusu talebin 6.433,17 TL olması

gözetildiğinde davalı şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunun

değerlendirildiği, poliçe hükümleri gereği ödenen %10 ilave değerin ne kadarının gerçek zarar

kapsamında olduğunun belirlenmesi mümkün olmadığından dolayı gerçek zararın,

emtia zararı olan 187,83 Euro olarak kabul edilmesinin yerinde olacağı; ancak davalı

şirketin somut olaydaki sorumluluk sınırının 7.670,15 TL olmasına ve hesaplanan

gerçek zararın sorumluluk sınırının altında kalmasından dolayı davacı sigorta

şirketinin davalı taşıyıcı şirkete gerçek zarar miktarı (187,83 Euro karşılığı) olan

5.911,48 TL için rücu edebileceğinin değerlendirildiği, davacı vekilinin takip talebinde ticari faiz oranına asıl alacağı üzerinden faiz

işletilmesi yönündeki talebinin 3095 sayılı Faiz Kanununa uygun olduğu; davacı

sigortacının sigortalısına fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz talebi

hususunda takdir ve değerlendirmenin mahkeme ait olduğu, dava dosyasında

davacı sigortalının davalı taşıyıcıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir veri olmadığı, Mahkeme tarafından işlemiş faiz talebinin yerinde bulunması halinde davacı

yanın işlemiş faiz alacak miktarının yukarıdaki şekilde 1.687,20 TL olarak

hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Dava konusu taşıma İtalya-Türkiye arasında gerçekleştiğinden, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olup anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur.

Dava dışı sigortalı .... Turizm İşletmeciliği A.Ş. tarafından ... firmasından ... marka 58 kap 436 adet çanta emtiası satın alındığı, emtianın taşınmasını davalı şirketin üstlendiği, dava dışı sigortalının İtalya'dan ithal ettiği ürünlerin bulunduğu araçtan antrepoya tahliyesi esnasında iki kolide hasar olduğunun tespit edildiği, durumun CMR belgesine şerh düşüldüğü, fotoğraflardan kolinin dışarıdan darbe alarak hasar gördüğünün anlaşıldığı, hasarlı koli içerisinde bulunan emtiadan bir adet çantanın çizilip deforme olduğu, CMR m.30 şartlarına göre hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin kabulü gerektiği, hasara uğrayan çanta bedelinin KDV hariç 6.433,17-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından sigortalıya 6.433,17-TL hasar ödemesi yapıldığı ancak davalının sorumlu olduğu hesaplama yönünden net emtia zararı olan 187,83-Euro üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre hasar tarihindeki kur üzerinden gerçek zarar miktarının 5.911,48-TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 1.687,20-TL olarak hesaplandığı, dava dosyasındaki tüm kayıtlar nazara alınarak denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle ve raporda belirlenen hususlara Mahkememizce de itibar edilerek davacı sigorta şirketinin sigortalısı adına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlu olan davalıdan gerçek zarar miktarı üzerinden rücuen talep edebileceği, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 5.911,48-TL asıl alacak ve 1.687,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.598,68-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 5.911,48-TL asıl alacak ve 1.687,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.598,68-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 4.240,12-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye kalan 359,88-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harcı toplamı olan 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından sarf edilen 15.107,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 13.925,56-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.598,68-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 644,94-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ........

¸e-imza

Hakim ........

¸e-imza