Anahtar kelimeler: Gelişinde Üstlenilen Esnada Cismani Sunmuş Bakıcı Olmuş Seyir Yazildiği Gelmiş
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31.10.2024 tarihinde .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ..... No'lu Poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen ..... ’ın maliki sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın müvekkili .....'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın seyir halinde olduğu esnada esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olmuş olduğunu, yaralanma neticesinde sürekli iş göremezliği ile bakıcı gideri zararı meydana gelmiş olduğunu, işbu kazanın meydana gelişinde ..... araç sürücüsü ..... kusurlu bulunmuş olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...... ağır şekilde yaralanmış, kafasından ve vücudundan birçok darbeler almış netice itibariyle de ayak kemiklerinde ve köprücük kemiğinde kırıklar meydana gelmiş olduğunu, bu sebeple de çeşitli tedavileri olmak zorunda kaldığını, kaza anında ...... plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketinin kaza tarihi (31.10.2024) itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 1.800.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 1.800.000,00-TL olmak teminat sağlamakta olduğunu tüm bu nedenlerle; adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 300,00-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 100-TL, bakıcı gideri için 100,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 31.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, Sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan işbu davanın reddini, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, itirazlarımız saklı kaydıyla tarafımıza tebliğ edilen davacıların maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacıların SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, davacıların müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, soruşturma dosyasının celbini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; "..... PLAKALI OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ ......'ın: Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Arka istikametindeki araçları kontrol etmeden veya bu araçların ilk geçişini beklemeden kontrolsüz bir şekilde sol şeride doğru manevra yaparak arka istikametinden gelip kendisini geçmeye çalışan motosikletin geçiş güzergahını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ..... plakalı otomobil sürücüsü .....'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan b “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememesi,” ve 84. maddesinde belirtilen sürücülere ait Asli Kusurlardan olan (f) “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ile (g) “Şeride tecavüz etme” kusurlarını işlediği değerlendirmesiyle Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kusur değerlendirmesine katılmayarak “94100 ” yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, 2...... PLAKALI MOTOSİKLET SÜRÜCÜSÜ .....'IN: Bu kazanın oluşumunda Önünde seyir halinde olan otomobilin yavaşlayıp yolun sağ tarafına doğru yanaşması sonrasında aynı aracın sol tarafa doğru manevra yapıp geçiş güzergahını kapatması ile kazaya karışan ..... plakalı motosiklet sürücüsü .....'ın kazanın meydana gelmesi ile ilgili olarak herhangi bir kusuru ve kural ihlallinin bulunmadığı, 3. Park halinde bulunan ..... plakalı araç sahibi veya sürücüsünün kazanın meydana gelmesi İle ilgili olarak herhangi bir kusuru ve kural ihlallinin bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığını " belirtmiştir.Mahkememiz dosyası ATK'ya gönderilmiş, ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; .... ve ..... oğlu, 12.04.2006 doğumlu, .....’ın 31.10.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını " belirtmiştir.Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;" 31.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybınauğrayan .....’ınSigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre ;3 aylık geçici işgöremezlik zararının 56.108,93 TL,olduğunu " belirtmiştir.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde; davacı vekiline bedel arttırım dilekçesi sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince geçici iş göremezlik talebinin 56.108,93-TL olarak tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 31.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanıp yaralanmadığı, davacının geçici-sürekli iş göremezlik tazminatlarını ve bakıcı gideri tazminatını davalıdan talep edip edemeyeceği, talep olunan zarar kalemlerinden davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce kusur tespitine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzerekaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi kapsamında davalının sigorta teminatı altında bulunan ..... plakalı araç sürücüsü .....'ın; arka istikametindeki araçları kontrol etmeden veya buaraçların ilk geçişini beklemeden kontrolsüz bir şekilde sol şeride doğru manevra yaparak arkaistikametinden gelip kendisini geçmeye çalışan motosikletin geçiş güzergahını kapatmak suretiyle kazanın meydana gelmiş olduğu, bu suretle ..... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan ve sürücülere ait diğerkusurlardan olan 46/2-b “aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin, şerit değiştirmeden öncegireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememesi,” ve 84. maddesinde belirtilensürücülere ait asli kusurlardan olan (f) “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ile (g) “Şeride tecavüz etme” kusurlarını işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Maluliyete ilişkin alınan ATK raporunda maluliyet oranının %0, geçici işgörmezlik süresinin üç aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay sebebiyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.Kusur ve maluliyet tespitine ilişkin olarak alınan raporların objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilmiş, bu doğrultuda ATK raporu da dikkate alınmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu rapor ile davacının üç aylık geçici iş göremezlik zararının 56.108,93-TL olduğunu tespit etmiştir. Davacının kaza tarihi itibariyle çalışmadığı, SGK'dan gelen █████/2025 tarihli cevabi yazıdan kendisine geçici iş göremezlik ödemesinde de bulunulmadığı, bu sebeple de asgari ücret esas alınarak yapılan geçici iş göremezlik hesabında usul ve yasaya aykırı bir yanın bulunmadığı, davalının aktüerya bilirkişisi raporuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Tespiti yapılan geçici iş göremezlik zararından, kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunan araç sürücüsünün ZMSS sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 56.108,93-TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin istemlerinin reddine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.832,80-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.583,66-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 16,33-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-Suç Üstü Ödeneğinden karşılanan 11.500,00-TL bilirkişi ücreti, 368,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.868,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 11.825,84-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydedilmesine,7-Suç Üstü Ödeneğinden karşılanan 11.500,00-TL bilirkişi ücreti, 368,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.868,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 42,16-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır