Anahtar kelimeler: Sükunlarını Boyuta Sms Mesajları Bozması Ulaşması İçerikli Ciddi Kiracı Huzur
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, davacılara ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğu dönemde, birçok kez kişilik haklarına saldırı niteliğinde davranışlarda bulunduğunu, bu davranışlarının sürekli olması ve ciddi boyuta ulaşması, son olarak da SMS yolu ile hakaret ve tehdit içerikli mesajları ile huzur ve sükunlarını bozması nedeniyle davalıdan 18.04.2022 tarihinde şikayetçi olduklarını, ceza yargılaması sonucunda davalı tarafın mahkumiyetine kararı verildiğini, davalının, sürekli olarak müvekkillerinin kişilik haklarına saldırılarda bulunduğunu, davacıların kiracı oldukları evden ev sahiplerinin baskısı sebebiyle çıkmak zorundu kalmaları sebebiyle eşyalarını nakliye ile boş depoya taşımalarından kaynaklanan maddi zararlarının bulunduğunu belirterek müvekkilleri lehine ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL ayrı ayrı maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; yasal hakları süresinde davacılar tarafından sürekli rahatsız edildiklerini, bu süre zarfından kendisinin ve annesinin sözle ve silahla tehdit edildiğini, hakaretlerde bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafın, davacıların kiracı oldukları evden ev sahiplerinin baskısı sebebiyle evden çıkmak zorunda kalmaları sebebiyle eşyalarını nakliye ile boş depoya taşımalarından kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin davalının kusurundan kaynaklandığı hususunu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamadığı, bu haliyle davacı tarafın maddi tazminat taleplerine ilişkin davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için hakaret suçu sebebiyle 4.000,00 TL, tehdit suçu sebebiyle 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için hakaret suçu sebebiyle 4.000,00 TL, tehdit suçu sebebiyle 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının yargılama süresince oturduğu taşınmazı müvekkili ... oturmak amacıyla ihtiyaç sebebiyle satın almışsa da davalının tüm ihtarlara rağmen evden çıkmaması nedeniyle müvekkillerinin oturma niyetiyle aldıkları bu eve taşınamadıklarını ve kendi oturdukları evin sahipleri tarafından ihtar çekilmesi üzerine kirada oturdukları evi boşaltmak zorunda kaldıklarını, mahkemeye maddi tazminata esas olmak üzere 1.500,00 TL tutarında davalı tarafın evi boşaltmaması nedeniyle müvekkilinin eşyalarını depoya taşıdığına ilişkin faturanın sunulduğunu, dolayısıyla davalı tarafın evden çıkmaması ile müvekkillerinin maddi zararı arasında illiyet bağı oluştuğunu, maddi tazminat taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminata ilişkin taleplerinin 1.500,00 TL olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hükmedilen vekâlet ücretinin de 1.500,00 TL olması gerektiğini, müvekkillerin kişilik değerleri zarara uğradığından hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/1 nci maddesi gereğince ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,6100 sayılı HMK’nın 373 üncü maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi