Anahtar kelimeler: Karamürsel İnanarak Dönmediğini Evlendikten Evi Devretmesini Evlenmeden Sakarya Açtığını Bedelsiz
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Karamürsel 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı; eşi olan davalının evlenmeden önce kendisinden adına taşınmaz devretmesini istediğini, davalının iyi ve kötü günde yanında olacağına inanarak ve bir güvencesi olması amacıyla maliki olduğu dava konusu 2 28... parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, ancak davalının evlendikten 5-6 ay sonra değiştiğini ve kendisine kötü davranmaya başladığını, en son 29.03.2021 tarihinde evi terk ederek bir daha dönmediğini, davalının hile ile taşınmazın adına tescilini sağladığını, davalı aleyhine boşanma davası da açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, davayı cevap vermemiş; aşamada, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın evlenmeden önce kendisine mehir olarak verildiğini, buna ilişkin davacının imzasının olduğu mehir senedinin de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının devrin bağış niteliğinde olduğunu ileri sürüp bağıştan rücuya dayalı olarak dava açtığı, ancak resmi senette temlikin satış olduğu, davacının resmi senedin aksini yazılı delille ispatlayamadığı, davalının yemin de eda ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın bağış değil satış suretiyle devredildiği halde İlk Derece Mahkemesince bağıştan rücu şartlarının incelenmesinin yerinde olmadığı, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın hile iddiasına dayalı olduğu, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre hile iddiasının ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince sonucu itibarıyla davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.