elemanı primlerinin alma anadolu nezdinde ödenmediğini üretim hiçbir kesintisiz kesinlik

Anahtar kelimeler: Elemanı Primlerinin Alma Anadolu Nezdinde Ödenmediğini Üretim Hiçbir Kesintisiz Kesinlik

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14.06.1999 - 20.02.2020 tarihleri arasında davalı ile davalının yetkilisi olduğu şirket nezdinde önce üretim elemanı, sonrasında ise satın alma sorumlusu olarak kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, ancak davacının 14.06.1999 - 01.12.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigorta primlerinin hiçbir şekilde ödenmediğini, sigorta girişinin 01.12.1999 tarihinde yapıldığını belirterek 14.06.1999 - 01.12.1999 tarihleri arasında davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde 3...1 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın sigortalı olarak ilk defa davalı ...

... unvanlı ... sicil sayılı iş yerinden 01.12.1999 tarihinde sigortalı olarak bildirilmeye başlandığını, söz konusu iş yerindeki çalışmalarının 19.06.2000 tarihine kadar devam ettiğinin anlaşıldığını, başlangıç olarak tespiti istenilen 14.06.1999 - 01.12.1999 tarihleri arasında sigortalı adına her hangi bir iş yerinden çalışma bildirilmediğini, davacının çalışma iddiasının hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.12.1999 - 30.04.2001, 06.06.2003 - 20.02.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı adına kayıtlı ya da davalının ortağı olduğu iş yerlerince Kuruma bildirildiği, davacının 21.01.2001 - 27.11.2002 tarihleri arasında askerde olduğu askerliğinin sona erdiği 27.11.2002 tarihi ile işe yeniden başladığı 06.06.2003 tarihleri arasında 6 ayı aşkın bir zaman diliminin olduğu, ara verilen bu dönemin makul kabul edilemeyeceği, davanın askerliğin sona erdiği 27.11.2002 yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiği, eldeki davanın 13.04.2023 tarihinde açıldığı, talep edilen 14.06.1999 - 01.12.1999 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışma dönemine ilişkin istemin hak düşürücü süreye uğradığı değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sigorta girişinin 01.12.1999 tarihinde yapıldığını, askerlikten döndüğü 27.11.20 02... .02.2020 tarihleri arasında da davalı işveren bünyesinde çalıştığını, askerlik dönemi dışında davacının davalı yanında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tanık beyanları ile ortaya konulduğunu, blok çalışma nedeniyle davanın hak düşürücü süre içinde açıldığının kabul edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacının 14.06.1999 - 01.12.1999 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.