Anahtar kelimeler: İklim Çevresel Sahası Şehircilik Mevkiinde Valiliği Etki Maden Batman Ruhsatının
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Batman ili, Merkez, ... Köyü Mevkiinde yer alan ... sayılı maden ruhsatının sahibi olan davacı tarafından, söz konusu maden sahası için verilen ... tarihli ve E-... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının geçersiz sayılmasına ilişkin olarak tesis edilen Batman Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: İdare Mahkemesince verilen kararda; ... tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevap yazısında, "faaliyet konusu olan Kalker Ocağı ve Kırma- Eleme tesisinde tesis içi yol çalışması, ocaktan malzeme alınması, saha düzenleme çalışmaları, şantiye binası yapım çalışmaları, kırma-eleme tesisi kurulum çalışmaları ve/veya ekipmanın bulunması durumlarında yatırıma başlanmış olacağının kabul edildiğinin" bildirildiği, aynı tarihli ara kararına Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevap yazısı ekinde yer alan, ruhsat sahibi tarafından Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne sunulan 2017 yılı İşletme Faaliyet Raporu ile gerçekleşen yıllık toplam üretim miktarının 15.200,00-TON olduğunun bildirildiği, ... tarih ve ... sayılı Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporunun "Denetim kapsamında diğer tespit ve öneriler" başlıklı kısmında "tetkik tarihinde sahada herhangi bir madencilik faaliyeti bulunmayıp Y:...-X:... temsili koordinatlarında doğal topoğrafyasına dönüşmüş kazı yapılmış alan görülmüştür, sahada stok yoktur." ifadelerine yer verildiğinin görüldüğü, dava konusu maden sahasında davacı tarafından 2017 yılında üretim yapıldığının beyan edildiği, beyan edilen üretim miktarı üzerinden devlet hakkı tahakkuk ettirildiği, davalı idarece 2017 yılında yapılan üretimin gerçeği yansıtmadığına ilişkin bir tespit yapılmadığından, bu haliyle ... tarihinde verilen "ÇED Gerekli Değildir" kararının üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen faaliyete başlanmadığından bahsedilemeyeceği, anılan gerekçeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: 24.04.2024 tarihinde proje alanında yapılan incelemede, söz konusu proje kapsamında sahada herhangi bir faaliyete başlanılmadığı ve çalışmanın bulunmadığının tespit edildiği, Google Earth görüntüleriyle de ÇED Gerekli Değildir kararının verilmesinden sonra yıllara göre proje alanında herhangi bir çalışmaya başlanmadığının anlaşıldığı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün, 13.06.2024 tarihli ara karara cevap olarak göndermiş olduğu bilgi ve belgeler incelendiğinde, düzenlenen İşletme Faaliyet Raporlarında maden sahasında tesisin olmadığı, stok ve satış beyanının bulunmadığı, işçi çalıştırılmadığı vs görüldüğü, üretim faaliyeti olarak davacının 2017 yılı için üretim beyanının bulunduğu, diğer yıllara ilişkin herhangi bir üretim beyanının da bulunmadığı, sadece davacının 2017 yılına ait üretim beyanının ÇED Yönetmeliğinin 17/2. maddesi uyarınca, davaya konu proje için yatırıma başlama olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, proje için hangi durumların yatırıma başlanma olarak kabul edilebileceği hususunda yeterli olarak araştırma yapılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.