Anahtar kelimeler: Döşeme İdava Email Satımdan Yükseltilmiş Teklifi Fiyat Projesi Sistemleri Görüşmeler
T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:I-DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının yükseltilmiş döşeme sistemleri malzemesi üretim ve satış işi yaptığını, █████/2018 tarihinde davalı şirketin e-mail yoluyla kendilerinden 500 m2 yükseltilmiş döşeme sistemi için fiyat teklifi istediğini, kendilerinin de görüşmeler sonrası ... Şirketi İn İstanbul Projesi 2. Etap Elektrik Odaları Projesi için fiyat teklifi verdiğini ve davalı şirketin işi alt taşeronu ... ... ... Ltd. Şti ile birlikte yapacağını söylemesi nedeniyle işin ... ... Ltd. Şti ile birlikte yapıldığını, bu kapsamda yükseltilmiş yer döşeme sistemlerinin satış ve montajının yapıldığını, yapılan işler nedeniyle düzenlenen █████/2019 tarih ve ... seri nolu ve 138.512,00 TL miktarlı faturanın davalının isteği doğrultusunda ... ... Ltd. Şti'ye kesildiğini, yapılan işler nedeniyle █████/2018 tarihinde 53.291,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, bakiye için ... ... Ltd. Şti tarafından keşidecisi olduğu █████/2019 keşide tarihli ve 40.000,00 TL miktarlı çek ile █████/2019 keşide tarihli ve 43.991,00 TL'lik çekler verildiğini, bu çeklerden █████/2019 keşide tarihli ve 43.991,00 TL'lik çekin ödenmediğini, bankanın sorumlu olduğu miktarın bankadan tahsil edildiğini ve ancan bu çekin 41.961,00 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, bu çek nedeniyle Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını ancak takibin semeresiz kaldığını, oysa yapılan işten kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirketin de sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, telefon görüşmeleri, fiyat pazarlıkları ve son anlaşmanın yapılmasına onay verilmesi hep birlikte değerlendirildiğinde bakiye alacaktan davalı şirketin de müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine de takip yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, bu nedenle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II-CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin İstanbul projesinin ana yüklenicisi olduğunu ve bu proje kapsamında birçok alt yüklenici ile çalıştıklarını, bu manada ... Müh. ... Ltd. Şti ile de █████/2017 tarih ve 3. Etap İnce İşler konulu sözleşme yapıldığını ve bu kapsamda üçüncü kişi ... ... Ltd. Şti'nin kendilerine karşı yükümlülükler altına girdiğini, davacının ... ... Ltd. Şti ile sözleşme ilişkisi içerisinde olduğunu, ... ... Ltd. Şti'nin talebi ve kesinleşmiş hakkedişlerinden mahsubu suretiyle davacıya 53.291,00 TL ödeme yapılmasını talep etmesi üzerine █████/2018 tarihinde yapılan EFT işlemi ile davacıya 53.291,00 TL ödeme yapıldığını, EFT işleminin açıklama kısmında ... ... Ltd. Şti'nin █████/2018 tarihli muvafakat yazısına atıf yapıldığını, bu ödeme yapılmış olmakla davalı şirketin davacının üçüncü kişi ... ... Ltd. Şti'den olan tüm borcunun üstlenildiği anlamı çıkarılamayacağını, TTK m.724 kapsamında çeke konu bir borçtan dolayı müteselsil sorumluluğun söz konusu olabilmesi için gerekli unsurların öngörüldüğünü, bu kapsamda davalı şirketin çeke konu borçtan sorumlu olmasını gerektirir bir durum olmadığı gibi ... ... Ltd. Şti ile aralarında taşeronluk ilişkisinin bulunmasının da kendilerini müteselsil sorumlu kılmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, takibe konu borcun davacı ile dava dışı .... ... Ltd. Şti arasında akdedilmiş olan sözleşmeden kaynaklanmış olması ve davacının bu sözleşmeden kaynaklanan alacağı nedeniyle ... ... Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu çekleri kabul etmiş olması karşısında bu sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borç da borcun nispiliği gereği sorumlu kişinin sözleşmenin diğer tarafı olan ... ... Ltd. Şti olduğu, projenin müteahhidi olan davalının proje kapsamında alt taşeronlarca yapılan işlerden dolayı bilgi almasının, denetim yapmasının ve benzer ilişkilerde bulunmasının kendisini yapılan her işten dolayı müteselsil sorumlu kılmayacağı, müteselsil sorumluluğun kanundan kaynaklanan veya sözleşme ile kabul edilmiş olan istisnai bir durum olması karşısında semeresiz kalan takibe konu borçtan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı gibi ... ... Ltd. Şti ile davalı şirket arasında tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirecek düzeyde herhangi bir delil bulunmadığı veya her iki şirket arasında topluluk ilişkisi mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.IV-İSTİNAFDavacı vekili istinafında, ön ödemenin davalı şirket tarafından yapıldığını, davalının rol oynaması sebebiyle ... şirketinin çekinin kabul edildiğini, ... paravan şirket olduğunu, projeyi davalı şirketin sorumlu olduğunu , kararın hatalı olduğunu, davanın kabulüne kara verilmesi gerektiğini, fiyat teklifinin davalı tarafından sunulduğunu, müvekkilinin muvazaalı şekilde yanıltıldığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi iddiasından kaynaklanan bakiye alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici davada, müvekkilinin yükseltilmiş döşeme malzemesi sistemleri sattığını ve montajını yaptığını, davalı şirketin mail ile fiyat teklifi istediğini, daha sonra bu işi taşeronu vasıtasıyla yapabileceğini bildirdiğini, davalının rolü sebebiyle ... şirketinin 12.02.2019 tarihli 40.000,00TL tutarlı çekini aldıklarını yine 13.03.2019 tarihli 43.991,00 TL Tutarlı çekini aldıklarını 2. çekin ödenmediğini, ... şirketine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı yapılan takibin semeresiz kaldığın, davalı şirketin müteselsil sorumluluğu olduğunu bu sebeple İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız icra takibini bu çek sebebiyle yaptıklarını, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini belirterek haksız itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise, ... şirketinin taşeronları olduğunu, bir çok taşeronları olduğunu, ...'nin muvafakati ile onun hesabından davalıya 53.291,00TL. ödendiğini, davacı ile hukuki ilişkileri bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkemece, dava konusu borcun davacı ile dava dışı .... ... Ltd. Şti arasında akdedilmiş olan sözleşmeden kaynaklanmış olması ve davacının bu sözleşmeden kaynaklanan alacağı nedeniyle ... şirketinin keşidecisi olduğu çekleri kabul etmiş olması karşısında bu sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borç da borcun nispiliği gereği sorumlu kişinin sözleşmenin diğer tarafı olan ... şirketi olduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanması şartlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının taşeronu olan ... şirketine verdiği ve karşılıksız çıkan çekinden kaynaklı sözleşme ilişkisinden davalı şirketin sözleşmede taraf olup olmadığı ve müteselsilen sorumlu olup olmadığıdır.Somut olayda dosyaya sunulu taşeronluk sözleşmesinden ve tarafların kabulünden dava dışı ... şirketinin davalı şirketin taşeronu olduğunda bir uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf davacı ile sözleşme ilişkisine girmediğini, müteselsil sorumluluğu bulunmadığını iddia etmiştir. Bu durumda davacı yan davalı ile sözleşme ilişkisi olduğunu yazılı delil ile ispat ile yükümlüdür.Davacının, davalı şirket tarafından 53.291,00TL. ödeme yapıldığına, davalının rol oynaması sebebiyle ... şirketinin çekinin kabul edildiğine, ...'nin paravan şirket olduğunu, muvazaalı durum olduğuna, projeden davalı şirketin sorumlu olduğuna dair istinaflarının incelenmesinde; davalının dava dışı taşeron ... şirketinin 7.12.2018 tarihli yazılı muvafakati ile taşeronun hak edişinden davacıya 53.291,00TL. ödediği anlaşılmaktadır. Davalı ile dava dışı ... arasında tüzel kişilik perdesini kaldıracak şartlar ve bağ bulunduğu dosya kapsamından ispatlanamamıştır.Ayrıca, davacı taraf yemin deliline de dayanmaktan vazgeçmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davalı şirketin, taşeronunun borcundan sorumlu olduğu ispatlanamamıştır.Bütün bu anlatımlarımızdan sonuç olarak, davacı dava dilekçesi ve aşamalarda, en sonda istinaf dilekçesinde sözleşmeye konu işler için davalıyla anlaştığını davalının talebi üzerine işlemleri dava dışı ... şirketi üzerinden yürütüldüğünü, davalı ile dava dışı ... şirketi arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, hatta aralarında organik bağ sebebiyle tüzel kişiliğin aralanmasını talep ettiği, bu nedenle dava konusu çekten davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, davacının davalı ile akdi ilişkisi bulunduğunu yasal ve kesin delillerle ispatlayamadığından, Mahkemece verilen karar yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2021 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 506,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 225,22 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.