Anahtar kelimeler: Bilcümle Sunulu Ekte Münasebetiyle Satımdan Sağlandığı Cari Yazim Sunduğu Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyet neticesinde; müvekkilinin sunduğu mal ve hizmet nedeniyle ekte sunulu; 28.12.2023 tarih ... nolu fatura, 14.03.2024 tarih ... nolu fatura, faturalardan, taraflar arasındaki cari ilişkinden ve taraflar arasındaki bilcümle ticari faaliyetten kaynaklı 32.595,60-TL alacağının müvekkiline ödenmediği; Müvekkilşirketçe taraflar arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalı şirkete faturalarda yazılı Mal ve hizmet eksiksiz biçimde sağlandığı; davalı tarafın ticari faaliyet gereği mal ve hizmet temin etmiş olmasına rağmen kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirilmesi münasebetiyle davalı / borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında davalıya █████/2024 tarihinde Örnek No:7 ödeme emri tebliğ edildiği; ardından davalı tarafça, takibe, "ödeme emrine, borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz alacağına, faiz oranına ve tüm ferilere" yönelik itiraz edildiği; Söz konusu itirazın haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğu; davalı-borçlu tarafından haklı icra takibine itiraz dilekçesinde her ne kadar " Müvekkil şirkete gönderilen ödeme emri incelendiğinde; Ödeme emri ekinde takip dayanağı olarak gösteren hususlara ilişkin hiçbir bilgi ve belge gönderilmemiştir. Bu nedenle usulüne uygun düzenlenmemiş olan ödeme emrine itiraz etmekte ve ödeme emrinin iptalini talep etmekteyiz." denilmişse de işbu itirazın eldeki dava kapsamında dinlenilemeyeceği; zira davalı tarafça bu hususa ilişkin İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde 7 gün içerisinde Şikayet yoluna gidilmediği gibi, davalı taraf vekili aracılığıyla dosyaya müttali olup buna rağmen kötü niyetli olarak bu şekilde itirazda bulunulduğu; bu itibarla ödeme emrinin tebligat zarfında yazılı olduğu gibi "BU ZARFTA Ödeme İcra Emri Takibin Dayanağı Belge VARDIR. " denmekle, takip dayanağı olan belgeleri ile birlikte tebliğ edildiği açık olup, davalının bu yöndeki itirazının eldeki dava kapsamında dinlenilmesinin mümkün olmadığı; nitekim davalı tarafça müvekkil şirketi hak kaybına uğratmak gayesi ile hareket edilmiş olup, haklı icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği; Şöyle ki; müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında, müvekkil şirketin mal ve hizmet sunmayı davalı şirketin ise karşılığında bir miktar para ödemeyi üstlendiği ticari ilişki bulunduğu, Müvekkil şirket İle davalı arasındaki işbu ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirket ekte sunulu faturalarda, ticari defter ve cari hesap kayıtlarında yer alan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı / borçlu tarafından para borcuna ilişkin edimlerin ifa edilmediği; Ekte sunulu faturaların, ticari kayıtların ve cari hesap kayıtlarının incelenmesi suretiyle de anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin davalı şirkete, çeşitli mal ve hizmet sağladığı, söz konusu ticari ilişki münasebetiyle doğan tüm edimlerini gereği şekilde ifa ettiği; Ancak ne var ki davalı / borçlu tarafından işbu mal ve hizmete karşılık gelen para borcu edimi ifa edilmemiş olup, müvekkil şirketin hak kaybına uğramasına sebebiyet verildiği; davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe itiraz etmesi neticesinde, dava konusu alacağın taraflarının tacir (TİCARİ ŞİRKET) olması ve mal ve hizmet teminine dayalı edimlerin ticari işletmeleri ilgilendirmesi sebebiyle, ticari dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğu; Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... Arabuluculuk Numarasıyla ve ... Büro Dosya Numarasıyla gerçekleşen Arabuluculuk süreci; Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiği 11.11.2024 tarihinde ANLAŞAMAMA ile neticelendirildiği; netice itibariyle, yukarıda izah edilen hususlar neticesinde anlaşılacağı üzere; davalı borçlu, hakkında başlatılan dava konusu icra takibine; haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borcunu ödemekten kaçınmak, müvekkili mağdur etmek ve süreci uzatmak amaçlarıyla itiraz ettiği; Bu bağlamda Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 32.595,60-TL alacak miktarı yönünden işlemiş olan faiz ve masraflarıyla birlikte aynen DEVAMINI, alacağın likit olması ile yapılan itirazın haksız ve süreci uzatmak maksadıyla kötü niyetli olarak yapılması sebepleriyle, davalının alacağın %20' si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini; talep etmek suretiyle mahkememize başvuru zorunluluğunun hasıl olduğu; Hususlarını beyanla; davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin faiz ve masraflarıyla birlikte aynen devamına, davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20' si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu huzurda derdest işbu davanın müvekkiline 20.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup işbu dilekçeleri ile süresi içinde dava dilekçesine karşı olanitirazlarının ve ilk itirazlarının sunulduğu; müvekkil aleyhine başlatılan işbu dava haksız olup dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu; Müvekkil şirketin, davacıya doğmuş veya doğacak olan herhangi bir borcu bulunmadığı; Şöyle ki; müvekkili hakkında Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine, davacı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddinin talep edildiği; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı; Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu olmamasına rağmen davacı yanca müvekkili şirkete 28.12.2023 tarih ... nolu fatura, 14.03.2024 tarih .... nolu 2 tane fatura gönderildiği; İşbu faturada gösterilmiş olan tutarın gerçeği yansıtmadığı; Fatura içeriği olan "taş tozu malzemesi", "g 8 cm beton kilit parke taşı (gri)", "ahşap palet", bedeline de itiraz edildi! davacı tarafın bu faturaya esas herhangi bir "taş tozu malzemesi", "g 8 cm beton kilit parke taşı (gri), "ahşap palet", bedeli alacağı bulunmadığı; Müvekkili şirketin ise bu faturayı kabul etme davacı tarafa bildirdiği; Davacı tarafın daha sonrasında haksız olarak Büyükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığı; yukarıda gerekçeleriyle birlikte arz ve izahını yapmış oldukları sebepler nedeniyle davacının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeklerden uzak huzurda açmış olduğu davanın reddini, davacının işbu kötü niyetli davranışı nedeni ile icra takibin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Sayın Mahkemeden talep etme gerekliliği doğduğu; hususlarını beyanla; davacıların haksız olarak başlatmış olduğu davanın reddine, davacı hakkında icra takibin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 32.595,60 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle, davacı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2023-2024 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine Uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkememizin takdirinde bulunduğu; detayı huzurdaki raporun 3.2. başlığı altında açıklandığı üzere, Davalı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında 2023-2024 yılı ticari defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediği, hukuki yorum ve nihai takdirin mahkememize ait bulunduğı, T.C. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile 32.595,60 TL toplam alacağın, alacağın tahsili tarihine kadar 9051,75 ve değişen oranlarda Avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talebinin olduğu; borcun sebebi olarak,” Fatura-Cari Hesap Alacağı 32.595,60 TL" gösterildiği taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 28.12.2023 tarih ... no.lu, 20.784,00 TL bedelli fatura ve 14.03.2024 tarih .... nolu, 19.908,00 TL bedelli faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu Sayın Mahkemenizce tespit edilmiş olmakla; davacının davalı şirket ile ticari ilişkisini takip ettiği 2023 yılı hesap özeti kapsamında 28.12.2023 tarih ... no.lu, 20.784,00 TL bedelli fatura düzenlenmeden önce davalının davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan 8.186,40 TL alacaklı olduğu (adına düzenlenen faturalar karşılığı yapılan fazla ödeme ile) işbu bakiye 8.186,40 TL tutarın, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen28.12.2023 tarih ... no.lu, 20.784,00 TL bedelli faturanın mahsubu ile 31.12.2023 sonu itibarıyla davalı borç tutarının 12.687,50 TL tutara gerilediği; davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 14.03.2024 tarih .... no.lu, 19.908,00 TL bedelli faturanın ilavesi ile huzurdaki davaya konu bedele ulaşıldığının anlaşıldığı; neticeten davacı şirket ticari defterleri kapsamında 25.09.2024 icra takip ve 06.12.2024 huzurdaki dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının takibe konu edilen 32.595,60 TL olduğu; ancak hiç şüphesiz davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen işbu faturaların davacı ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedilmesi alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmayıp, anılan faturalar ile faturalar içeriği mal/hizmetin davalı yana teslim ve tebliğinin de ispatının gerektiği; davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas faturalar ile işbu faturalar içeriği mal/hizmetin davalı yana tebliğ ve teslimine ilişkin olarak davalı şirket ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı; anılan faturalar ve içeriği mal/hizmetin teslim ve tebliğine ilişkin olarak ayrıca mahkememiz tarafından tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılan müzekkereler ile BA BS Formları dava dosyasına celp edildiği; taraflara ait BA BS Formlarında yapılan inceleme neticesinde de davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2023 ve 2024 yıllarında takip ve dava konusu bakiye bedele esas 2 adet faturanın da dahil olduğu toplam 6 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen işbu faturaların tamamının davacı şirket tarafından BS Formu ile davalı şirket tarafından ise BA Formu ile beyan edildiği; Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hukuki yorumu ve nihai takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davalı tarafın takip ve dava konusu faturalar da dahil olmak üzere tüm faturaları ilgili vergi dairesine bildirmesi halinde, bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim edilmiş olduğunu göstereceği hususu gözetilerek huzurdaki davada davalı alıcı firma tarafından bağlı bulunulan vergi dairesine BA Formu ile bildirimi yapılan takip ve dava konusu bakiye bedele esas fatura içeriği malın/emtianın da davacı tarafından davalıya teslim edildiği anlaşıldığı; nitekim dava dosyası kapsamında anılan faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair belgeye rastlanmadığı; davacı şirketin davasının kabulü halinde takibe konu edilen 32.595,60 TL bedelin tahsilini talep edebileceği; ihtarla temerrüde düşürülmeyen asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.DELİLLERDava dilekçesi, cevap dilekçesi Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın,28.12.2023 tarih ... nolu fatura ve 14.03.2024 tarih .... nolu fatura,lar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup mahkememizce davacı taraf defterleri incelenerek düzenlenen █████/2026 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Davalı tarafça her ne kadar yerinde inceleme talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi ile gerekli iletişimin sağlanmadığı (bilirkişi raporu 5. Sayfa) ve ticari defterlerin sunulmadığı,rapordan sonra bu hususta itirazın olmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, uyuşmazlığa konu 28.12.2023 tarih ... nolu fatura ve 14.03.2024 tarih ... faturaların davacı defterinde yer aldığı gibi davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği,bu durumda davcının davalıdan 32.595,60-TL-TL alacaklı olduğu,dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,-Devamına karar verilen 32.595,60-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans. faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olması nedeniyle 32.595,60-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.226,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 162,98 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.636,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.190,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.190,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.595,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.100,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır