Anahtar kelimeler: Dekore Endoskopi Zeytinburnunda Alandan Atmnin Veterinerlik Levhası Bodrum Sektörüne Eylemden
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASIDAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından asıl davada sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, İstanbul Zeytinburnu'nda bulunan ve veterinerlik hizmetleri sunduğu, bodrum kat, zemin kat ve birinci kat olmak üzere toplamda yaklaşık 650 m? kapalı alandan oluşan iş yerinde faaliyette bulunmaktadır. .(Ek.1 - Vergi Levhası) Müvekkil'e ait iş yeri, sektörüne uygun şekilde dekore edilmiş ve içerisinde endoskopi, sterilizasyon ve otoklav cihazları gibi önemli tıbbi ekipmanlar bulunduğunu, dükkanın üstünde başkaca bir yapı bulunmadığını, 15 Eylül 2024 tarihinde, davalı ..... Vizyon Dekorasyon tarafından, Müvekkil Şirket'in bilgisi ve rızası olmaksızın, teras katında çatı onarımı ve izolasyon çalışması yapıldığını, bu sırada meydana gelen yoğun yağış nedeniyle su sızıntısı oluşmuş ve bu durum, ciddi maddi zararlara yol açtığını, bilirkişi raporunda tespit edilen maddi zarar, inşaat yönünden 252.000,00 TL, elektrik tesisatı yönünden 53.036,00 TL ve elektronik cihaz hasarları için 644.266,13 TL olmak üzere toplamda 949.302,13 TL olarak hesaplandığını, ayrıca, davacının işyeri faaliyetlerini tam anlamıyla sürdürememesi nedeniyle doğan gelir kaybı ve iş sürekliliğine ilişkin zararların da göz önüne alınması gerektiğini, söz konusu raporun davacının haklılığını ve zararının boyutunu somut şekilde ortaya koymakta olup, bu tespitlerin doğrultusunda haklarını aramak amacıyla işbu davanın açılmasının zorunlu hali geldiğini belirterek haklı davanın kabulüne, mahkememiz tarafından yargılama neticesinde alacaklarını güvence altına alınması amacıyla Davalılar'ın taşınır ve taşınmaz malların tespiti ile teminatsız olarak tedbir konulmasına, davalı ...... 'un haksız eylemi sebebiyle davacı müvekkilin iş yerinde meydana gelen zararın tazmini amacıyla HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...... 'dan şimdilik 5.000-TL maddi zararın ve davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, oluşan hasar nedeniyle müvekkilin işleri aksaması, kliniğin bir süre faaliyet gösterememesi, cihazların zarar görmesi sebebiyle hasta kabulü yapılamaması, müvekkil şirketin cirosunda aşırı bir düşüş gerçekleşmesi ve bu sebeple müvekkil şirkette meydana gelen kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 5.000-TL kazanç kaybı tazminatının işleyecek ticari faizi ile üzere davalı ....... vizyondan tazminine, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen zarardan dolayı yavru kedinin vefat etmesi, davacının iştigal alanı nazara alındığında ticari itibarında meydana gelen zararın tazmini amacıyla 250.000-TL manevi tazminatın, zararın meydana geldiği tarihten (15.09.2024) itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ....... Vizyon'dan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı ..... Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketin sorumluluğu ancak ve ancak tanzim edilen poliçe özel şartları, ilgili genel şartlar ve 6102 sayılı türk ticaret kanunu hükümleri uyarınca mümkün olabileceğini, mahkememizce görülmekte olan işbu dava konusu hasarın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe özel ve genel şartlar kapsamında değerlendirilmiş ve davacı sigortalıya █████/2024 tarihinde 36.900,00-TL ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olup müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını belirterek işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada ...... Dekorasyon İnşaat Taahhüt Hiz. İth.İhr.San Ve Tic.Ltd.Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş yerinde 14.09.2024 tarihinde su baskını nedeniyle yangın oluştuğu ve sonucunda maddi hasar nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, şöyle ki ; olayların davacı tarafın iddia ettiği şekilde gelişmemiş olay, hasardan müvekkilinin bir kusuru ihmali ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin taraf durumunun da olmadığını, şöyle ki " Davacı taraf olay tarihinden çok öncesine dayalı iş yerine su sızması nedeniyle tadilat ve onarım yapmış / yaptırdığını, bu onarımın hatalı yapıldığını ve su kanalları ile su yolunun tıkandığını, bu onarımın tadilattan sonra ve müvekkil iş yeri ile bitişik olan ..... adli iş yerlerine su sızmış /basmış ve her iki iş yeri de su basması nedeniyle ciddi zarara uğradığını, müvekkillin ve bitişik iş yerinin sürekli su basmasına ilişkin çatıda yapılana izalasyonların da işe yaramadığını, su sızıntısı nedeni ile her iki iş yerinin de ciddi hasar gördüğünü, buna dair kayıt belge video ve resimler mevcut olup dosya ya sunulacağını, yine uğranılan maddi ve manevi zararlar ile iş kaybından kaynaklı zararların gerek davacıdan ve gerekse diğer sorumlulardan tazminine dair talep ve dava ve karşı dava haklarının saklı olduğunu belirterek ,davacının açmış olduğu davanın reddi ile yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, ..... no.lu "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile 12.09.2024 - 12.09.2025 tarihleri arasında sigortalı bulunan Zeytinburnu Veterinerlik Hizmetleri Dış Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ".... Mah. Prof. Dr. ..... Cad. The .... Sit. No:57 C Zeytinburnu, İstanbul" adresli iş yerinde, 14.09.2024 tarihinde, davalı tarafından iş yerinin çatısında sigortalıdan izin almadan sigortalı firmaya ait bölgeye de denk gelecek şekilde izolasyon iyileştirme çalışmaları yaptırması sırasında sızan suların sirayeti sonucunda hasar meydana geldiği, davaya konu olaya ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.09.2024 tarihli İtfaiye Olay Raporu'nda konu su basması olayına ilişkin olarak; "Belirtilen adreste yapılan araştırma ve incelememiz sonucunda; aşırı yağış sonucu çatıdan sızan yağmur suyu neticesinde, Zeytinburnu Veteriner Kliniğinin tüm katlarını su bastığı görülmüştür. Su seviyesi yetersiz olduğundan tarafımızdan herhangi bir işlem yapılamamıştır." şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği davaya konu hasarın karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine davacı şirket nezdinde açılan ..... no'lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; "Sigortalı iş yerinde yan komşunun sigortalıya ait düz çatıda kanal şeklinde 20-25 cm derinliğinde kazı yapması nedeniyle izolasyon eksikliği/sorunları kaynaklı olarak yoğun yağışlarda iş yerinin bodrum katına kadar sızan/akan suların bina dekorasyonu ile emtiasına, cihazlarına sirayet ederek çeşitli hasarlara neden olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca suların bina elektrik kontrol panosunda kısa devreye bağlı yangına sebebiyet verdiği ve panonun komple yanarak ağır hasar gördüğü anlaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği, davacı ..... Sigorta A.Ş. davaya konusu olay nedeniyle 01.11.2024 tarihinde dava dışı sigortalısına 36.900,00.-TL sigorta tazminatı ödediği, davacı şirket TTK’nın 1472. maddesi hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 36.900,00.-TL alacak ve fer'ileri için davalıya rücu hakkı doğduğunu belirterek, ekspertiz Raporu, hasar fotoğrafları, dava dışı sigortalının beyanları ve diğer tüm belgeler uyarınca, davacı şirkete sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın, yağan yağmur sularının davalı tarafından sigortalı iş yerinin çatısında izinsiz bir şekilde yaptırılan tadilatlar esnasında çatıdan iş yerine sirayeti sonucu oluştuğu şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığını, sigortalı iş yerinde zarara sebebiyet veren dava konusu olayın, davalının sigortalı iş yerine ait teras çatı katı tavan bölümündeki yağmur oluk kısmında izolasyon tadilatları yaptığı sırada izolasyon eksikliğinden kaynaklanması nedeniyle davalı/borçlu sigortalı iş yerinde meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile davanın kabulünü talep etmiştir.Birleşen dosyada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm talepleri reddi gerektiğini, Davacı tarafın TAZMİNAT taleplerinin haklı hukuka uygun nedenleri olmadığı gibi davalı bu taleplerin muhatabı da olmadığını, yine davalının bu iddia edilen zararların meydana gelmesinde kusuru ihmali ve sorumluluğu olmadığı, alacak konusu ve sorumluluk noktasında da yargılama gerektirmediği, bu nedenle likit olmayan ve yargılama gerektiren durumda tazminat talep etmenin koşulları da olmadığı, bu nedenle tazminat taleplerini kabul etmiyoruz taleplerinin reddine karar verilemesini haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeniyle davacı taraf aleyhine davalı lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ederek, davacının dava dilekçesinde zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, davacının bu talebini kabul etmediklerini, davacının Avnas faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle bu talebin kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini belirterek, meydana gelen zarar nedeniyle davalının kastı ,kusuru ve ihmali bulunmadığı, şayet mevcut davanın davalının aleyhine sonuçlanması halinde oluşan zararda kusuru ve ihmali bulunan ve sorumlulukları bulunan taraflara rucu etmesi gerekeceğini, bu nedenle aşağıda isim ve adresi bulunan Kişi ve kurumlara davanın ihbarını talep ederek davanın reddini talep etmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır.TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Somut olayda; mevcut ve birleşen davaya konu yerin çatı olduğu ve bilirkişi marifeti ile yapılan keşif ve dosya kapsamına göre düzenlenen rapora göre davaya konu yerin ortak alan niteliğinde olduğu,herhangi bir bağımsız bölüm parçası olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği,dolayısıyla davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı,davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mevcut ve birleşen dosya yönündengörev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Mevcut ve Birleşen Bakırköy ..... ATM ..... Esas sayılı dosyasın yönünden1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekili ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır