Anahtar kelimeler: Satımdan Mamülleri Büyükçekmece Huzurdaki Tütün Faturaya Durduğunu İlamsız Sattığını Satışı
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tütün mamülleri dağıtım ve satışı yapan ticari bir şirket olduğunu davalı şirkete de ..... fatura numaralı 13.01.2025 tarihli 120.339,55TL faturaya konu ürünleri sattığını ancak bu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı şirketin alacağına istinaden Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin icra dosyasına itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve bu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile davacı arasında bulunan ticari ilişki fatura alacağı borcuna istinaden olduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde alacaklarının ispatlanacağını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği ve alacağın faturadan kaynaklı olduğundan likit olduğunu, bu nedenle alacakların en az %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın, davacı alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinde taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalının borcunun bulunup bulunmadığı, konkordato geçici mühlet kararının bulunması halinde itirazın iptali davasının açılıp açılamayacağı, fatura konusu emtiaların teslim edilip edilmediği ile dava konusu icra takibinde mevcut itirazın haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine açık hesap ilişkisinden kaynaklanan faturalara ilişkin 129.339,55 TL asıl alacak için █████/2025 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının █████/2025 tarihinde itirazını sunduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davalı borçlu tarafından sunulan cevap dilekçesinde, konkordato geçici mühlet süresi içinde herhangi bir takibin başlatılamayacağına ilişkin İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E sayılı dosyasında ara karar bulunduğu bu nedenle takip başlatılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de geçici mühletin █████/2025 tarihinden itibaren başlayacağının ilgili mahkeme ara kararında belirtildiği bu nedenle takip başlatılmasında herhangi aksi bir beisin bulunmadığı, konkordato geçici mühlet süresi içerisinde başlatılan takiplerin duracağı belirtilmiş ise de davacının çekişmeli hale gelen alacağına yönelik itirazın iptali davasına başvurmasında engelin bulunmadığı, geçici mühlet tedbirlerinin kararın infazında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davalının iddialarının haksız olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir. Davalı tarafından ileri sürülen taraflar arasında ticari ilişki olmadığı, malların teslim edilmediği iddialarının ve fatura konusu alacağın mevcut olup olmadığının araştırılması için BA/BS formları istenmiş ve taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının ve Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş oldukları ve karşılıklı olarak 120.339,55 TL alacağın mevcut olduğuna yönelik kayıtların bulunduğu, taraf 2025 yılı BA BS Bildirimlerine göre tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı ticari ilişkinin bulunmadığını belirtmekte ise de tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilecektir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı) Davacı ticari defter kayıtlarında tespit edilen faturaların davalı tarafından BA formu düzenlenerek bildirilmiş olmasının malın teslimine karine teşkil etmesi, karinenin aksinin davalı tarafından ispatlanmamış olması dikkate alındığında davacının haklılığının ispatlandığının anlaşıldığı, talep edilen avans faizinin tarafların tacir olmaları nedeniyle somut olaya uygun olduğu, ayrıca davalı itirazında haksız çıktığı ve alacağın likit olduğu dikkate alındığına davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,Büyükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 120.339,55 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, devamına karar verilen 120.339,55-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 120.339,55 TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 24.067,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.220,39.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.453,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.766,99.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 1.453,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 8.125,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır