Anahtar kelimeler: Çekimi Ödememiş Pos Kuyumculuk Birikmiş Günlerde Kartal Cihazını İştigal Uhdesinde
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Kartal İstanbul'da kuyumculuk işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin işletmesinin ...işyeri numarası ile davalı bankanın POS cihazını kullanmakta olduğunu, müvekkilinin, █████/2023 - █████/2023 tarihlerinde müşterilerinden POS çekimi yolu ile tahsilat yapmış olduğunu, tahsil edilen bu miktarların davalı banka hesabında birikmiş olduğunu ancak geçen günlerde davalı bankanın müvekkiline bu bedelleri ödememiş, müvekkilinin hesabını kullanmasına engel olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen uhdesinde bulunan bu bedelleri ödemediği gibi neden ödeme yapmadığına dair herhangi bir hukuki açıklama yapmamış olduğunu, müvekkilinin bedelin ödenmesine dair tüm ısrarlı taleplerine rağmen banka oyalayıcı tavırlar sergileyip geçiştirici cevaplar verdiğini, müvekkilinin tüm çabalarının sonuçsuz kalması üzerine arabulucuya müracaat edilmiş ancak arabuluculuk sürecinde de herhangi bir çözüme ulaşılmamış olduğunu, müvekkilinin kuyumcu olup bu bedeller ile altın alıp satmakta olduğunu, davalının bu bedeli müvekkiline ödememesinden bu yana altın fiyatlarının oldukça yükselmiş olduğunu, ayrıca davalı tarafça bu bedel gününde ödenseydi müvekkilinin bugüne kadar altın alım satımı yaparak kar elde edeceğini, davalının hukuka aykırı işlemi sebebiyle müvekkilinin zararının kat be kat artmış olduğunu, bu nedenlerle öncelikli olarak müvekkilinin uğradığı zararların denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda tespiti ve tahsilini istemek gerekmiş olduğunu, müvekkilinin altın alıp satmakta olup müvekkiline ödenmemiş olan bedelin karar tarihine en yakın tarihteki altın fiyatları üzerinden karşılığının tespiti ile bu bedel üzerinden tahsili gerekmekte olduğunu, Mahkememizce denkleştirici adalet ilkesi gereği bedel ve zarar tespiti/tahsili talepleri kabul etmezse bu durumda müvekkilinin haksız yere blokede tutulan parasının, bu bedele ilişkin munzam zararların hesaplanması suretiyle munzam zararı ile birlikte ödenmesi gerekmekte olduğunu, munzam zarar taleplerinin de kabul edilmemesi halinde müvekkilinin alacağının işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile tahsili gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak mahiyetindeki terditli davamızın kabulü ile dava konusu alacağın denkleştirici adalet ilkesi gereğince karar tarihine en yakın değerinin tespiti ile işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, denkleştirici adalet ilkesi gereğince tespit ve tazmin taleplerinin reddi halinde dava konusu alacağın munzam zararıyla birlikte tespiti ile işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, alacağın munzam zararıyla birlikte tespiti ve tahsiline ilişkin taleplerinin de reddi halinde dava konusu alacağın █████/2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası ikame etmesinin usule aykırı olduğunu, alacak iddiasıyla açılan huzurdaki davada belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğine dair davaya itirazlarını ileri sürmekte olduklarını, dava açılmasında müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılamaya sebebiyet vermediklerinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, üye iş yeri sözleşmesi kapsamında kullanılan POS cihazı ile tahsil edilen tutara davalının el koyması nedeniyle alacağın tahsili ve terditli tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Üye İş Yeri Sözleşmesi, İstanbul ...Sulh Ceza Mahkemesinin ...Değişik İş, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyası, davalının dava konusu dönemlere ilişkin hesap hareketleri ve pos işlem detayları celp edilip incelenmiştir.İstanbul ...Sulh Ceza Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı 29.03.2023 tarihli kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma numaralı dosyasında ...Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulü ile davacının kişisel hesaplarına CM'nun 127 ve 128. Maddeleri uyarınca bloke konulmasına karar verildiği görülmüştür.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ..., sözleşme uzmanı bilirkişi ... ve Fraud/chargeback Uzmanı Ödeme Sistemleri Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.-İşyeri numarası...olan davacı ile davalı banka arasında 10.08.2016 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin tam metninin temin edilememesine bağlı olarak konunun genel uygulamadan hareketle değerlendirildiği,2.-Davalı Banka’nın ... POS terminaline konu tespit ettiğini bildirdiği şüpheli işlem kredi kartı detayının aşağıdaki gibi olduğu,¸¸3.-17.02.2023 tarihli işlemler içinde... kredi kartı ile yapılan, dayanağı belgelendirilemeyen toplam 206.500,00-TL’lık (=60.000,00+56.500+90.000) işlemlerin olağan görülemediği, davacıya ait 779 (Maslak) ...no’lu hesabın (ve davacının banka nezdindeki diğer hesapların) genel yapısı ile uyumsuz bulunduğu, toplam 206.500,00-TL’sının şüpheli işlem miktarını oluşturduğu,4.-Davalı Banka’nın hesaba bloke koymasından önce, 18.02.2023 tarihinde saat 18.02.███████;58’de, ‘erdil öksüz’ açıklaması ile üç adet, her biri 20.000,00-TL’den oluşan toplam 60.000,00-TL’lık EFT işlemlerinin (daha önce hesaplarda adına rastlanmayışı, ticari bir ilişkinin varlığının kanıtlanmayışı, aynı anda yapılmasına karşılık üç ayrı işlemle yapılması) hesabın yapısına göre farklı olduğu,5.-... C.Başsavcılığı’nın, dava konusu işlemlerinde içinde bulunduğu kredi kartı işlemleri ile ilgili ...’ın Teftiş Kurulu’nun ‘müşteki bankanın 101.9 milyon TL dolandırıldığı tespiti’ ile ilgili yapılan suç duyurusu üzerine, aralarında bu davanın davacısı ...’nun da bulunduğu çok sayıda şahıs hakkında ‘Nitelikli Dolandırıcılık ve Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak’ suçlaması ile başlattığı soruşturmada, İstanbul ...Sulh Ceza Hakimliği’nin 29.03.2023 tarihli ...-Değ.İş sayılı kararı ile, çok sayıda kişi ile birlikte davacı ...’nun davalı bankadaki hesaplarına da tedbir konulduğu,6.-Şüpheli işlemin, “yükümlüler nezdinde veya bunlar aracılığıyla yapılan veya yapılmaya teşebbüs edilen işleme konu malvarlığının; yasa dışı yollardan elde edildiğine veya yasa dışı amaçlarla kullanıldığına, bu kapsamda terörist eylemler için ya da terör örgütleri, teröristler veya terörü finanse edenler tarafından kullanıldığına veya bunlarla ilgili ya da bağlantılı olduğuna dair herhangi bir bilgi, şüphe veya şüpheyi gerektirecek bir hususun bulunması hali” olarak tanımlandığı (5549 sK 27.maddesine dayanılarak çıkarılan ‘Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin’nin ‘Şüpheli İşlem Bildirimi’ başlıklı 27. Maddesi; benzer tanımlama, MASAK 13 Sıra No’lu Tebliğ, md 3/ç),7.-Şüpheli işlemin tespiti halinde, Tedbirler Yönetmeliği’nin 28.maddesine göre, şüpheli işlem oluştuğu tarihten itibaren en geç on iş günü içinde Başkanlığa (MASAK’a) bildirileceği, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde ise bildirim derhal yapılacağı, davalı Banka’nın uyuşmazlık konusu işlemlerle ilgili, 17.02.2023 (fiilen 18.02.2023) tarihinde hesaba şüpheli işlem düşüncesi ile bloke koyduktan sonra ‘fiktif /şüpheli işlem’ başvurusu ile MASAK’a başvurmadığı, Ceza Soruşturmasındaki bilgilere göre ise işlemlerin bütünü içinde yer aldığı ... A.Ş. tarafından █████/2023 tarihinde C.Savcılığı’na başvurulduğu, şüpheli işlemle ilgili başvurunun yapılıp yapılmadığının yükümlülünün (bankanın) yasalyükümlülüğü ile ilgili bir konu olduğu, işlemin şüpheli işlem olmasını ortadan kaldırmayacağı,8.-18.02.2023 tarihinde hesap mevcudundan ‘erdi öksüz’e yapılan 3 adet toplam 60.000,00-TL (=20.000+20.000+20.000) tutarlı EFT havalesinin hesabın genel durumu ile uyumlu bulunmamakla birlikte, hesaba bloke konulmadan önce, davacının 18.02.2023 tarihinde gerçekleştirdiği havalelerle, hesap mevcuduna şüpheli işlem tutarı olarak yansıyan toplam 206.500,00-TL’nin, havalelerin çıkması ve hesaptaki diğer mevcutlarla, kalanın 18.02.2023 tarihi itibariyle 107.463,14-TL’sına düştüğü,9.-Davalı Banka’nın, 17.02.2023 tarihinde davacıya ait ‘779 (Maslak) ...’ no’lu hesaptan ...kredi kartı ile gerçekleştirilen üç adet toplam 206.500,00-TL’lık (=60.000+56.500+90.000) işlemin şüpheli işlem olarak belirlenmesi ve devamında davacı hesabına bloke uygulamasında kusurunun görülemediği, buna göre davacının Banka’dan ‘zarar’ istemli talebinde haklılık bulunmadığı,Farklı düşünülmesi halinde ise, davacının hesaba bloke uygulanan 18.02.2023 tarihinden itibaren hesap bakiyesini (107.463,14-TL) 3095 sK. md.2/2 uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, █████/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...1.-Davacının (... hariç) hesabları üzerinde ‘blokajların’ (tedbirin) kaldırıl, İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20.12.2024 tarihli müzekkeresi ile davalı bankaya bildirildiğinden, davalı bankanın bu tarihten sonra davacının hesaplar üzerinden tasarrufunu engellemiş olması halinde, 107.463,14-TL hesap bakiyesini 20.12.2024 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sK. md.2/2 uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği,2.-Diğer hususlarda Kök rapordaki değerlendirmelerin muhafaza edildiği, 107.463,14-TL) 3095 sK. md.2/2 uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.6100 Sayılı HMK'nun yargılama giderlerinin kapsamını belirleyen 323/1-ğ maddesinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti." yargılama giderlerinden sayılmıştır. Feragat ve kabul halinde yargılama giderlerini düzenleyen 312. maddesinin (2) fıkrası ile " Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemesi getirilmiştir. Aynı yasanın Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; “Yargılama Giderlerine Hükmedilmesi” başlıklı 332.maddesinde de; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği; yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği; hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece ilamın altına yazılacağı, düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşmeler, İstanbul ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Değişik İş, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin...E sayılı dosyası , bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince dava dilekçesinde her ne kadar davalı tarafından müvekkilinin hesaplarına usule aykırı olarak bloke konulduğu iddia edilmiş ise de İstanbul ... Sulh Ceza Mahkemesinin... Değişik İş sayılı █████/2023 tarihli kararı nedeniyle bloke konulduğu, davacının hesabına bloke konulmasında davalı bankaya atfedilecek bir kusur olmadığı, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyasının █████/2024 tarihli müzekkeresi ile Mahkememizdeki yargılama devam ederken davacının hesaplarındaki blokenin kaldırılması kararının davalıya tebliğ edildiği ve dava konusu blokenin kaldırıldığı, davacı tarafça davalı bankanın İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararına aykırı işlem yaptığının ispat edilemediği, dava tarihinden sonra davacıya ait hesaba konulan bloke kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına HMK 331. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davalının haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.835,20-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.103,20-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.