Anahtar kelimeler: Önbaşvurusu Sakat Hala Cismani Çalışamadığını Motor Dönüş Caddesinde Tedavisinin Hasarlı
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' in █████/2023 tarihinde ...caddesinde motor ile seyir halindeyken, davalı ... Sigorta A.Ş nin sigortalısı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru olmadığını, kaza sonrası ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonucu sakat kaldığını ve tedavisinin hala devam ettiğini, kaza nedeni ile uzun bir süre çalışamadığını, davalı sigorta şirketine █████/2023 tarihinde yasal önbaşvurusu yaptıklarını herhangi bir olumlu dönüş alamadıklarını, davacı müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL Daimi Maluliyet (maddi) Tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili, davacı müvekkil için fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete, KTK’nın 97.maddesi gereğince sigorta şirketine ön başvuru esnasında sunulması zorunlu bilgi ve belgelerden olan kaza ile illiyet bağı içerisinde olan arazları ve maluliyetin sürekli nitelikte olduğunu açıkça belirten, bizzat ve güncel muayene bulgularını içeren bir sağlık kurulu raporu sunulmaksızın ve mezkur mevzuatta tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması ve işbu eksikliğin sonradan tamamlanamaz dava şartı olması sebebiyle huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sadece adli muayene raporu sunulmuş olup kaza nedeniyle maluliyet oluştuğunu ispatlar sunulan Erişkinler Yönetmeliği Madde 9 uyarınca yetkili devlet hastanelerinden sevk yazısı ile alınmış Terör, Kaza Ve Yaralanmaya Bağlı Sağlık Kurulu Raporu sunulmamış olup davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça kaza nedeniyle maluliyet meydana geldiği hususunu destekler mevzuata uygun maluliyet raporu sunulmadığından dolayısıyla davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddini, hasar dosyası kapsamında alınan medikal görüşte davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup davanın reddine karar verilmesini, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğine ilişkin talebinin müvekkili tarafından tanzim edilen ZMMS sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığından dolayı reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazmınatına ilişkin hesaplama yaptırılacak ise öncelikle başvuran kaza tarihinde 18 yaşından küçük veya 60 yaşından büyük ise, başka bir deyişle aktif çalışma hayatında değilse geçici iş göremezlik talebinin inceleme yapılmaksızın reddini, SGK tarafından başvurana yapılan bir geçici iş göremezlik ödemesinin olup olmadığının sorulmasını, ödeme var ise bunun tenzilini, davacının kaza sırasında “kask ve koruyucu tertibat kullanmaması’’sebebiyle, başvuru konusu kaza sonucu oluşan zarara müterafik kusuru ile sebep olmasından dolayı, söz konusu dahili kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın KTK’nın 97. maddesi gereğince müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmamış olması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmamakla birlikte, aksi durumun kabulü halinde dahi müvekkili şirket ancak “başvuru tarihinden itibaren yasal faizle” sorumlu olabileceğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dava dosyasının sunulmasını, kusur oranının tespitinde savcılık/ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıalar önemli olacağından dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyasının celbini, davanın öncelikle esasa girilmeksizin zamanaşımı ve sair usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine, her halükarda usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda ise başvurunun, arz edilen sabit gerekçelere istinaden esastan reddine, yargılama giderlerinin başvuran uhdesinde bırakılmasına, reddedilen miktar bakımından lehine vekâlet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... sayılı Maluliyet Raporu,-İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... sayılı Kusur Raporu,-Aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... sayılı Maluliyet raporunda özetle;"...... ve ... oğlu 1988 doğumlu ...'ın 10.03.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,..." sonucuna varılmıştır.Kusur oranının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan █████/2025 Tarih ve ... sayılı raporunda özetle;"...davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." sonucuna varılmıştır.Mahkememizce re'sen seçilen Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 10.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 38.778,06 TL. olduğu, ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 03.08.2023 olarak belirlendiği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil olarak gözüktüğü..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının maluliyetinin %0 olması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin talebinin reddine, diğer talebi yönünden davacının talep artırım dilekçesi ve sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;a)38.778,06TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,b)Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,2-)Alınması gereken 2.648,92TL harçtan, peşin alınan 427,60TL ve 577,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.644,32TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 577,00TL tamamlama harcı, 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 11.150,00TL ATK toplam Fatura bedeli, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.065,00TL olmak üzere toplam 20.647,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 16.412,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 38.778,06TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-)Davalı kendini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre hesaplanan 2.480,08TL'nin davalıdan, 639,92TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır