Anahtar kelimeler: Yemekler Sunulu Satımdan Durmasına Muhteviyatı Girişilen Bürosunun Netice Huzurda Örnek
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ---İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyasıyla 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle girişilen ilamsız icra takibine, davalı, herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle, itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ---- Arabuluculuk Bürosunun Arabuluculuk Dosya No:------ no ile dava şartı ticari arabuluculuk kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmesinde netice alınamadığından huzurda ki dava açıldığını, takip talebi ekinde sunulu fatura muhteviyatı yemekler davalıya teslim edilmiş ve faturalar davalıya gönderildiğini, TTK 21. madde gereği davalı kendisine tebliğ edilen faturaya süresi içinde itiraz etmeyerek fatura muhteviyatını kabul ettiğini, davalı tarafça yapılan itiraz zaman kazanmak için olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının işbu davaya konu ettiği talepler, gerçek ve ispatlanmış bir alacağa değil; dayanağı ortaya konulmayan, soyut iddialara dayandığını, davacının iddialarının aksine, icra takibine konu edilen yemek teminine ilişkin edimlerin tamamının fiilen ve usulüne uygun şekilde ifa edildiği, dosyada mevcut herhangi bir somut delil ile ortaya konulmuş olmadığını, davacı, söz konusu yemeklerin gerçekten teslim edildiğini gösterir nitelikte herhangi bir teslim tutanağı, sevk irsaliyesi, iş teslim/tesellüm belgesi veya benzeri bir belge sunmamış; yalnızca fatura ibraz etmekle yetindiğini, müvekkil şirket, fiilen teslim alınmış ve kabul edilmiş edimlere ilişkin bedelleri ödemekten imtina etmemekte; ancak teslim ve kabulü ispatlanamayan, soyut fatura kayıtlarına dayalı taleplerin borç doğurmayacağı izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle, davacının teslim ve ifa olgusunu hukuken geçerli delillerle ispatlayamadığı gözetilerek, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve bu yönde işlem yapılmasını beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.022,57-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.