Anahtar kelimeler: Minibüste Şoför İşlettiği Feri Anadolu Müdahil Plakalı Kuruma İşçilik Kesinlik
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 20. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.20 02... .06.2014 tarihleri arasında davalıların işlettiği 34... plakalı minibüste şoför olarak çalıştığını, Kuruma çalışmasının bildirilmediğini, İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyasıyla işçilik alacağı davası açıldığı ve 16.04.2019 tarihinde kesinleşen davada davacının 14.02.20 02... .06.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek sonuca gidildiği, 14.02.20 02... .06.2014 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDahili davalılar; davanın hak düşürücü sürenin varlığı nedeni ile reddini talep etmişlerdir.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 2019 yılında açılmış davanın usulden reddi gerektiğini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalıştığını tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs…) ispatlanması gerektiğini, Kurumun fer’i müdahil” sıfatı ile dava ve duruşmalara katılımının sağlanması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" davanın kabulüne, davacının davalılara ait iş yerinde; 14.02.2002 - 13.06.2014 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının ücretinin emsal ücret ve tanık beyanları esas alınarak tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduunu, tanık beyanları dışında resmi ve yazılı delillere itibar edilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun cevap dilekçesi ve beyanları dikkate alınmadan hazırlandığını, hatalı ve eksik inceleme içerdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.