Anahtar kelimeler: Tesisat Esaskarar Sayacında Perakende İlamsız Yazim Tüketim Abonelik Takibi Kaydı
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi’nin ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu alacağın; davalıya ait 4010391137 tesisat numarası ve 1018374804 sözleşme hesap numarası kapsamında yürürlükte bulunan perakende satış sözleşmesine dayandığı, davalı işyerine ait elektrik sayacında 18.04.2024 – 22.09.2024 tarihleri arasında hiç ya da hatalı tüketim kaydı yapıldığının tespit edildiği, yapılan teknik inceleme ve Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen sayaç muayene raporu sonucunda sayacın arızalı olduğunun belirlendiği, Arızalı sayacın 22.09.2024 tarihinde tespit edildiği, akabinde 23.09.2024 tarihinde sayaç değişiminin yapıldığı, Sayaç arızası nedeniyle eksik ölçülen elektrik tüketiminin; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi uyarınca, davalının geçmiş dönemlere ait sağlıklı ölçülmüş tüketim değerleri esas alınarak hesaplandığını, bu hesaplama sonucunda 22.501,330 kWh ek tüketim belirlendiğini, bu ek tüketime ilişkin olarak düzenlenen faturada; Vergi ve fonlar hariç 89.262,90 TL, Vergi ve fonlar dahil 110.911,15 TL tutarında bedel hesaplandığı, Faturanın 5 eşit taksit halinde ödenmesine imkân tanındığı, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine 17.10.2024 tarihli fatura dayanak alınarak icra takibine geçildiğini; davalının 23.04.2025 tarihinde borca, faize ve fer’î alacaklara itiraz ettiğini, bu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itirazların borcu ortadan kaldırır nitelikte somut belgeye dayanmadığını, ek tahakkukun mevzuata uygun şekilde düzenlendiğini ve gecikme cezası içermediğini, icra takibinin devamı gerektiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi’nin ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine konu edilen alacağın hukuken mevcut olmadığı, icra takibinin dayanaksız olduğu, davalı işyerinin Etimesgut Belediyesi Encümeninin 26.03.2024 tarih ve 235 sayılı kararı doğrultusunda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle 20.04.2024 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, bu tarihten sonra işyerinde elektrik enerjisi kullanımının fiilen ve hukuken mümkün olmadığı, işyeri mühürleme işleminin zabıta tutanakları, mühürleme tutanakları ve resmi yazışmalar ile sabit olduğu, mühürleme sonrası dönemde herhangi bir fiili tüketimin söz konusu olamayacağı, davacı tarafından 18.04.2024 – 22.09.2024 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ek tüketim hesabı yapılmasının, mühürleme tarihi olan 20.04.2024 sonrasını da içermesi nedeniyle gerçeğe ve mevzuata aykırı olduğu, sayaç arızası tespiti bulunsa dahi, mühürlü ve faaliyeti durdurulmuş bir işyerine ilişkin olarak geçmiş dönem ortalamalarına dayalı tüketim varsayımıyla borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığı, sayaç muayene raporunun davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, sayaç arızasının hangi tarihten itibaren geçerli olduğunun ve arıza süresinin somut delillerle ortaya konulmadığı, bu yönüyle yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve ispatlanabilir olmadığı, davalının, fiilen faaliyet göstermediği ve tüketim yapmasının mümkün olmadığı bir döneme ilişkin olarak borçlandırılmasının sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu, Bu nedenlerle davacı tarafından düzenlenen ek tahakkukun ve buna dayalı faturaların hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, borca, faize ve fer’î alacaklara yönelik itirazların haklı olduğu, icra takibinin devamının mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ██████████ sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir, davacı şirketten abonelik belgeleri getirtilmiş, Etimesgut Belediyesinden davalının işyerinin mühürleme işlemine ilişkin belgeler getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,Davalıya ait işyerinde kullanılan elektrik sayacının arızalı olduğunun 22.09.2024 tarihinde tespit edildiği, arızalı sayacın 23.09.2024 tarihinde değiştirildiği, bu hususların dosya kapsamındaki teknik belgelerle sabit olduğu,Davalı işyerinin Etimesgut Belediyesi Encümeninin 26.03.2024 tarih ve 235 sayılı kararı doğrultusunda, 20.04.2024 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, mühürleme sonrası dönemde işyerinde fiili elektrik enerjisi kullanımının hukuken ve fiilen mümkün olmadığı,Davacı tarafından sayaç arızası gerekçesiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi uyarınca ek tüketim hesabı yapıldığı, ancak bu hesaplamanın 18.04.2024 – 22.09.2024 tarihleri arasını kapsayacak şekilde düzenlendiği ve mühürleme sonrası dönemin de hesaplamaya dahil edildiği,Yönetmeliğin 37. maddesi uyarınca sayaç arızası halinde yapılacak hesaplamaların, fiili tüketimin mümkün olduğu dönemlerle sınırlı olması gerektiği, mühürleme sonrası fiili kullanım imkânı bulunmayan dönemler için geçmiş dönem tüketim ortalamalarına dayalı varsayımsal tüketim hesabı yapılmasının uygun olmadığı, Bu kapsamda, ek tüketim hesabının yalnızca 18.04.2024 – 20.04.2024 tarihlerini kapsayan fiili kullanım dönemi esas alınarak yapılması gerektiği,Dosyada yer alan geçmiş dönem sağlıklı ölçüm verilerine göre; Toplam tüketim: 1.921,280 kWh Süre: 74 gün Günlük ortalama tüketim: 25,96 kWh/gün olduğu, buna göre fiili kullanım dönemi olan 3 gün için ek tüketim miktarının; 25,96 kWh/gün × 3 gün = 77,89 kWh olarak hesaplandığı,Buna göre de davalıya tahakkuk edebilecek fatura tutarının 273,85 TL olabileceği hesaplanmış ve değerlendirildiği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava, davacını davalı aleyhine başlatmış olduğu takibe ilişkin ödeme emrine davalının borca yönelik yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan ödenmemiş fatura alacağının doğup doğmadığı, başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, borca faiz işletilip işletilmediği, icra inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır.Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalıya ait işyerinde kullanılan elektrik sayacının arızalı olduğunun 22.09.2024 tarihinde tespit edildiği, arızalı sayacın 23.09.2024 tarihinde değiştirildiği, bu hususların dosya kapsamındaki teknik belgelerle sabittir. Davalı işyerinin Etimesgut Belediyesi Encümeninin 26.03.2024 tarih ve 235 sayılı kararı doğrultusunda, 20.04.2024 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, mühürleme sonrası dönemde işyerinde fiili elektrik enerjisi kullanımının hukuken ve fiilen mümkün olmamasına rağmen davacı tarafından sayaç arızası gerekçesiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi uyarınca ek tüketim hesabı yapıldığı, ancak bu hesaplamanın 18.04.2024 – 22.09.2024 tarihleri arasını kapsayacak şekilde düzenlendiği ve mühürleme sonrası dönemin de hesaplamaya dahil edildiği, Yönetmeliğin 37. maddesi uyarınca sayaç arızası halinde yapılacak hesaplamaların, fiili tüketimin mümkün olduğu dönemlerle sınırlı olması gerektiği, mühürleme sonrası fiili kullanım imkânı bulunmayan dönemler için geçmiş dönem tüketim ortalamalarına dayalı varsayımsal tüketim hesabı yapılmasının uygun olmadığı, bu kapsamda, ek tüketim hesabının yalnızca 18.04.2024 – 20.04.2024 tarihlerini kapsayan fiili kullanım dönemi esas alınarak yapılması gerektiği, dosyada yer alan geçmiş dönem sağlıklı ölçüm verilerine göre; Toplam tüketim: 1.921,280 kWh Süre: 74 gün Günlük ortalama tüketim: 25,96 kWh/gün olduğu, buna göre fiili kullanım dönemi olan 3 gün için ek tüketim miktarının; 25,96 kWh/gün × 3 gün = 77,89 kWh olarak hesaplandığı, buna göre de davalıya tahakkuk edebilecek fatura tutarının 273,85 TL olabileceği görüş ve kanaati bilirkişi tarafından mahkememize bildirilmiş yapılan incelemede hesaplamanın ve tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı yan takipte gecikme zammı da istemiş ise de burada yanlızca alacağın geç ödenmesi nedeniyle abonenin niteliğine göre faiz isteyebilir . Abonelik ticarethane olmakla avans faizi üzerinden avans faizi işletilebileceğinden takip tarihinden itibaren işletilebilecek şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmadığından inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kısmen kabulü ile; ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ██████████ E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 273,85 asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat talebinin reddine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.341,76 TL'nin indirilmesi ile arta kalan 1.609,76 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 273,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 9,20 TL'sinin davalıdan, 4.590,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsup edilen 732,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 5.922,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.537,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 13,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.