Anahtar kelimeler: Retonama Hekimhan Yazisinin Yazısı Tck Kararıyla İtiraz Başsavcılığının Günü Daire
İTİRAZ EDEN
: Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıİTİRAZ YAZISININ TARİHİ
: 21.11.2025İTİRAZ EDİLEN DAİREKARARI
: Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.03.2025 gün ve ████████ esas, █████████ sayılı kararıYargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.03.2025 tarih ve ████████ esas, █████████ sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2025 tarihli ve KD - ███████████ sayılı itirazı üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİ
:Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2025 tarih ve KD - ███████████ sayılı yazısı ile;"Sanık hakkında TCK 291/1-2, 43/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas - ███████ sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hüküm tarihinin █████/2016 günü olduğu, anılan hükme ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 2021/6 48... /9854 sayılı Ret-Onama karar tarihinin 26.03.2025 günü olduğu, sanık hakkında TCK'nın 299/1-2, 43/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü ile Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 26.03.2025 tarihli ve 2021/6 48... /9854 sayılı kararının kaldırılması, Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarih ve ████████ esas ve ███████ karar sayılı hükmünün bozularak düşmesine karar verilmesi, itirazın kabul edilmemesi halinde ise dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talep edilmiştir.II. GEREKÇE
:Dosyanın incelenmesinde;Sanığın üzerine atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan mahkumiyet karar tarihi olan 02.03.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden itirazın kabulüne karar verilmiştir.III. KARAR
:1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.03.2025 gün ve ████████ esas, █████████ karar sayılı ret-onama kararının KALDIRILMASINA,3-Sanık müdafii ve T.C Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;Sanığın üzerine atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/2-d maddeleri gereğince 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanığın mahkumiyetine ilişkin kararın verildiği 02.03.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve T.C Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 66/1-e, 67/2-a ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.