Anahtar kelimeler: Kalıdığı Arsuz Farkıyla Enflasyon Açıkta Zımnen Emrinde İçişleri Görevden Yapmakta
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARIDavacı .... vekili Av. ... tarafından; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, hakkında yürütülen adli ve idari soruşturmalar nedeniyle █████/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan ve █████/2017 tarihinde göreve iade edilen müvekkilinin, açıkta kaldığı sürelere ilişkin fazla çalışma ödemelerinin ve diğer tüm parasal hakların yasal faizi ve enflasyon farkı ile birlikte ödenmesi talebiyle Arsuz İlçe Emniyet Müdürlüğüne █████/2024 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalıdığı tüm parasal hakların yasal faizi ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi Hakimince; davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın disiplin cezası işlemine ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında yer alan özel yetki kuralı uyarınca bakılan davanın görüm ve çözümünde, davacının görev yaptığı yer olan Hatay ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2024 günlü, E:████████, K:████████ sayılı karar ile Hatay 6. İdare Mahkemesi Hakimince; davacı hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü iltisak veya irtibatı nedeniyle görevden uzaklaştırma tedbiri uygulandığı ve ardından aynı hukuki sebebe istinaden █████/2022 tarihinde kamu görevinden çıkarıldığı, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin █████/2023 günlü, E:█████████, K:████████ sayılı kararı uyarınca göreve iade edildiği hususları bir bütün olarak tetkik edildiğinde, uyuşmazlığı çözümlemeye, 2577 sayılı Kanun'un 36-1/a maddesi uyarınca Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2024 günlü, E:█████████, K:████████ sayılı karar üzerine ortaya yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2024 günlü, E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile Dairemize intikal eden dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü bulunmaktadır.Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, davacının görevden uzaklaştırıldığı süre içerisinde yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Hatay 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.