Anahtar kelimeler: Baştabipliğinin İdava Astsubay Malul Haziran Ayında Komutanlığında Nisan Onaylanarak Göreve
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 50. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılı Nisan ayında ...Komutanlığında astsubay olarak göreve başladığını ... Hastanesi Baştabipliğinin 09 Haziran 2015 gün ve 1846 sayılı raporu ile hakkında "Adi Malul" kararı verildiğini bu karar öncelikle ... Sağlık Dairesi Başkanlığınca sonrasında da Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından onaylanarak müvekkilinin "Adli Malul" olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin adli malul haklarını koruyarak ...Komutanlığında görev yaptığı sırada 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle, 27.06.████████ sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici madde 35 B gereğince, ilgi Bakan onayı ile 02 Temmuz 2022 tarihli kararla kamu görevine son verildiğini, müvekkilinin adli malullük hakkı kapsamında emeklilik işlemlerinin yapılması maksadıyla SGK'ya 01.12.2022 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, sonuç olarak müvekkilinin görevde bulunmaması nedeniyle başvuracağı ve tüketeceği idari işlem mekanizmanın olmaması nedeniyle mevzuata aykırı işlemin iptalini talep etmek amacıyla Ankara 24. İdare Mahkemesinde ███████ E ile dava açıldığını, Mahkemenin 09.05.2023 tarihli kararında müvekkilinin 01.10.2008 tarihinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında çalışma süresinin olmaması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilerek görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğuna karar verildiğini, bu nedenle İYUK 15/1-a gereğince işbu davanın iş mahkemesinde tekrar açılması gerektiğini belirterek; müvekkilinin adi malul olduğunun tespitine, idareye başvuru tarihi itibariyle adi malul aylığı bağlanmasına ve ikramiyesinin ödenmesi ile geçikmiş aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Komutanlığı emrinde .... Olarak görev yapmakta iken malul olduğuna karar verilen ancak sınıf değişikliği yapmak suretiyle görevine devam eden, bilahare 7145 sayılı Kanunla 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 35 inci maddenin (B) fıkrası uyarınca 02.7.2022 tarihinde görevine son verilen ... tarafından, malulen emeklilik talebinin reddine ilişkin müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemin hukuka ve usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "Davanın kabulü ile1-Davacının adi malul olduğunun tespitine,2-İdareye başvuru tarihi itibariyle adi malul aylığı bağlanmasına ve ikramiyesinin ödenmesi ile geçikmiş aylıkların yasal faizi ile davacıya ödenmesine", karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını,haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olaya ilişkin bilirkişi raporunun, tam olarak denetime elverişli ve yeterli delillerle ortaya konulmamış olduğunu, Ceza Mahkemesi kararının daha çok hükme esas alındığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.