Anahtar kelimeler: Tcankara Hesapta Açtığını Mektubu Yazildiği Bankada Bloke İlamda Hesap Ankara
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada teminat mektubu karşılığı olmak üzere hesap açtığını, hesapta 85.000,00 TL'nin bloke edildiğini, müvekkilinin talebinin davalı banka tarafından kabul edilmesi üzerine paranın vadeli hesapta tutulması, karşılığında müvekkilinin borçlusu olduğu icra dosyasına sunulmak üzere teminat mektubu verilmesinin kararlaştırıldığını, yatırılan bu tutarın banka tarafından vadesiz hesapta tutulduğunun tesadüfen öğrenildiğini, bunun üzerine davalı bankaya yazılı müracaatta bulunulduğunu, o tarihe kadar işletilmesi gereken faizin hesaplanarak müvekkiline ödenmesi ve paranın derhal vadeli hesaba aktarılmasının talep edildiğini, davalının ise, müvekkilinin o tarihe kadar herhangi bir vadeli bağlama talebi olmadığını, bu kapsamda müvekkiline faiz, ücret vs. ödeme zorunluluğunun da olmadığını, vadeli hesaba ilişkin talimat iletilmesi halinde işlemler başlatılabileceği yönünde yanıt verildiğini, müvekkilinin geriye dönük itiraz ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla paranın 360 gün vadeli hesaba dönüştürülmesini talep ettiğini, davalının müvekkili şirkete yaptığı uygulamanın herhangi bir hukuki karşılığı bulunmadığını, banka şubesinden teminat mektubu alınmasının amacının ilgili meblağın icra dosyasında nemasız tutulmasının önüne geçmek olduğunu, aksi taktirde hem paranın bankada vadesiz hesapta tutulması hem de teminat mektubu için bedel ödenmesinin ticari mantığının da söz konusu olamayacağını, bankanın uygulaması nedeniyle paranın 3 yıldan fazla süreyle vadesiz hesapta tutulduğunu ve değer kaybettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 16.02.2015 tarihinden vadeli yatırılan 85.000,00 TL'nin mevduat hesap açılış tarihinden vadeli hesaba aktarıldığı tarihe kadar geçen sürede işleyen bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin şimdilik 45.000,00 TL'sinin █████/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 57.408,51 TL olarak ıslah etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, bloke edilen paranın faiz getirmeyen hesapta bekletileceğini, davacının sözleşmeyi kendi el yazısıyla sözleşme hükümlerinde mutabık kaldığını yazarak imzaladığını, davacının talimatında depo edilen paranın faiz getiren bir hesapta bekletilmesine ilişkin beyanı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; davacının █████/2015 tarihinden █████/2018 tarihine kadar teminat mektubu karşılığı vadesiz nakit bloke hesabında bulunan 85.000,00 TL'nin vadeli hesapta bekletilmesine yönelik geçerli bir talimatı bulunmadığı, davacının geriye dönük faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından talep edildiği ve banka yetkililerince de kabul edildiği üzere paranın vadeli hesapta tutulması, karşılığında müvekkili şirketin borçlusu olduğu icra dosyasına sunulmak üzere teminat mektubu verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak yatırılan bu tutarın, banka tarafından vadesiz hesapta tutulduğunu, durumun tesadüfen öğrenilmesi üzerine 21.09.2018 tarihinde davalı bankaya yazılı müracaatta bulunularak ilgili icra dosyası için banka tarafından blokeli nakit karşılığı teminat mektubu verileceği ve bloke tutarının vadeli hesapta tutulacağı bildirilmesine rağmen vadeli hesabın açılmadığı ve belirtilen meblağın vadesiz hesapta tutulduğunun öğrenildiğini, banka şubesinden teminat mektubu alınmasının amacının ilgili meblağın icra dosyasında nemasız tutulmasının önüne geçmek olduğu belirtilerek o tarihe kadar işletilmesi gereken faizin hesaplanarak müvekkili şirkete ödenmesi ve paranın derhal vadeli hesaba aktarılmasının talep edildiğini, davalı bankanın bu yazıya cevabında, davacı şirketin o tarihe kadar herhangi bir vadeli bağlama talebi olmadığını, bu kapsamda davacı şirkete faiz, ücret vs. ödeme zorunluluğu bulunmadığını, vadeli hesaba ilişkin talimat iletilmesi halinde işlemler başlatılabileceği yönünde yanıt verildiğini, bunun üzerine davacı şirket geriye dönük itiraz ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla paranın 360 gün vadeli hesaba dönüştürülmesini talep ettiğini, bankadan icra dosyasına sunmak için nakit karşılığı teminat mektubu istenmesinin yegane amacının, depo edilecek paranın istinaf/temyiz sürecinde bankada nemalandırılması olduğunu, aksi halde zaten aynı tutarı icra dosyasına doğrudan yatırabilecekken bankadan mektup almak için çaba sarf edilmesinin ve teminat mektubu için bankaya mektup kullanım bedeli ödenmesinin de bir anlamı ve hiçbir ticari mantığı bulunmadığını, müvekkilinin şayet parayı davalı bankaya yatırmak yerine icra dosyasına doğrudan yatırsaydı yine nema elde edemeyecek ve aradan geçen süre kaybında para enflasyon karşısında değer kaybedeceğini, bankanın uygulaması nedeniyle para 3 yıldan fazla süreyle vadesiz hesapta tutulduğunu, bu süreçte değer kaybettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan bu zararın sorumlusunun, davalı bankanın yanlış (veya kasten) uygulama yürüten çalışanları olduğunu, ancak davalı banka bunu kabullenmek yerine davacı şirketin böyle bir talebi olmadığı gibi mesnetsiz bir gerekçeye sığınarak ödeme yapmaktan kaçındığını, bankacılık sisteminin ve teminat mektubu uygulamasının anlam ve mantığı ile böylesine ters bir savunmaya itibar edilmemesi gerektiğini, banka şubesinden teminat mektubu alınmasının amacının ilgili meblağın icra dosyasında nemasız tutulmasının önüne geçmek olduğunu, müvekkilinin şayet parayı davalı bankaya yatırmak yerine icra dosyasına doğrudan yatırsaydı yine nema elde edemeyeceğini, aradan geçen süre kaybında para enflasyon karşısında değer kaybedeceğini, hali hazırda da bankanın uygulaması nedeniyle para 3 yıldan fazla süreyle vadesiz hesapta tutulduğunu, bu süreçte değer kaybettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin bu doğrultuda talimat verdiğini, uygulamada bu işlemlerin banka ile telefon görüşmesi ile gerçekleştirildiğini, özel olarak yazılı talimat alınmadığının da bilinen bir gerçek olduğunu, davalı bankanın Medeni Kanunun 2. maddesinde ifade bulan dürüstlük kuralına ve ticari hayatın gereklerine uygun davranmadığını, alacağın konusunun 85.000,00 TL'nin █████/2015-█████/2018 tarihleri arasında bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz tutarı yıllık olarak hesaplandığını, işlemesi gereken faiz bulunduğunu, daha sonra bu asıl alacağa bankaya başvuru tarihinden dava tarihine kadar avans faizi uygulandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; teminat mektubu karşılığı hesapta bloke edilen paranın vadeli hesapta bulundurulmaması nedeniyle uğranılan faiz zararının tazmini istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Davacı yan, davalı bankada teminat mektubu karşılığı olmak üzere hesap açıldığını, hesapta 85.000,00 TL'nin bloke edildiğini, bloke edilen paranın davalı tarafından vadeli hesap yerine vadesiz hesapta tutulması nedeniyle faiz zararı oluştuğunu iddia etmiş, davalı yan ise davacının teminat mektubu karşılığı bloke edilen paranın vadeli hesapta tutulmasına ilişkin bir talimatı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında davalı banka ile davacı şirket (davacı şirketle birleşen ... İnşaat Elektrik A.Ş.) arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının █████/2015 tarihli nakit teminat için bloke ve rehin talimat mektubunu davalıya gönderdiği, █████/2015 tarihinde davacının hesabına 85.000,00 TL yatırdığı, davalı tarafından davacı adına İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı takip dosyasına sunulmak üzere █████/2015 tarihli 85.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu tanzim edildiği, davacı tarafından davalı bankaya █████/2018 tarihinde yatırılan paranın hesap açılışından itibaren vadesiz hesapta tutulması nedeniyle mevduat faizinin hesaplanarak tarafına ödenmesini talep ettiği, davalının ise kendisine iletilen vadeli bağlama talebinin bulunmadığını davacıya bildirdiği, davacının bunun üzerine █████/2018 tarihli talimatı davalı bankaya göndererek hesaptaki 85.000,00 TL'nin vadeli hesapta tutulmasını talep ettiği, anılan talep üzerine davacının hesabındaki 85.000,00 TL'nin vadeli hesaba bağlandığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, davacının teminat mektubu karşılığı olmak üzere davalı banka hesabına bloke ettiği bedelin davalı tarafından vadeli hesapta tutulması gerekip gerekmediği, davacının davalıya paranın vadeli hesapta bulundurulması yönünde bir talimatı bulunup bulunmadığı, talimatı var ise ve/veya davalının hesaptaki parayı vadede tutması gerekmesi halinde davacının uğradığı faiz zararı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinden, █████/2015 tarihinde davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalayarak dava konusu hesaba açtıran ... İnşaat Elektrik A.Ş'nin ... İnşaat Enerji A.Ş ile birleştiği anlaşılmış olup, işbu dava davacı ... İnşaat Enerji A.Ş tarafından açılmıştır.Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, davacı ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde teminat mektubu karşılığı olmak üzere hesapta bloke edilen miktarın vadeli hesapta tutulması gerektiğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, davacının davalı bankaya gönderdiği █████/2015 tarihli nakit teminat için bloke ve rehin talimat mektubunda hesaptaki paranın vadeli hesapta tutulması gerektiğine ilişkin bir talimatı bulunmadığı gibi, davalı tarafından davacıya teminat mektubu karşılığı bloke edilen miktarın vadeli hesapta tutulacağına ilişkin bir taahhütte de bulunulmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının teminat mektubu karşılığı bloke edilen paranın geriye yönelik olarak faiz talebinde bulunamayacağı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.