zmss yaya malul bakıcı motorlu karıştığı göremezlik poliçesi heyeti karayolları

Anahtar kelimeler: Zmss Yaya Malul Bakıcı Motorlu Karıştığı Göremezlik Poliçesi Heyeti Karayolları

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 01.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,10,00 TL geçici bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi giderinin 01.05.2022'den işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini sürekli iş göremezlik için 390.366,00 TL'ye, geçici iş göremezlik için 21.320,00 TL'ye, bakıcı gideri için 4.329,00 TL'ye ve tedavi gideri için 1.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı ve fahiş olduğunu, başvuranın geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı kazadan sonra çalışmaya devam ettiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat harici olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hastanede kalınan sürelerin tespit edilmesi ve hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, SGK'dan gelir elde edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, zarar miktarının belirlenmesi bakımından alınan aktüer raporu ile yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleri ile davacının talebinin kabulüne ve 395.695,00 TL'nin 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranı ve raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvuranın ikametine en yakın hastaneden rapor alması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı ve fahiş olduğunu, başvuranın geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı kazadan sonra çalışmaya devam ettiğini, bilirkişi raporu ve hesaplama metodunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat harici olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hastanede kalınan sürelerin tespit edilmesi ve hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, SGK'dan gelir elde edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderinin zamanaşımına uğradığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.